Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...', ...'ye ait çok uluslu bir İngiliz televizyon programı yapımı ve dağıtımı şirketidir. ..., ... kişi yayıncılar aracılığıyla yayınlanan birçok televizyon programının prodüksiyonunu ve dağıtımını yürütmekte ve İngiltere, Amerika Birleşik Devletleri, Belçika, Avustralya, Almanya, Hollanda, italya, İsrail, Fransa, İspanya ve İskandinavya gibi birçok ülkede yapım ofislerine sahip olduğunu, Müvekkilinin birçok farklı televizyon programı formatının sahibi olup; Müvekkilinin çok tanınmış program formatlarından bir tanesi de dünyanın birçok ülkesinde "..." adı altında ülkemizde ise "..." adı altında yayınlanmış olan çok tanınmış kelime yarışması formatı olduğunu, Müvekkilinin ..., "..." yarışma...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/105 Esas KARAR NO : 2023/254
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...', ...'ye ait çok uluslu bir İngiliz televizyon programı yapımı ve dağıtımı şirketidir. ..., ... kişi yayıncılar aracılığıyla yayınlanan birçok televizyon programının prodüksiyonunu ve dağıtımını yürütmekte ve İngiltere, Amerika Birleşik Devletleri, Belçika, Avustralya, Almanya, Hollanda, italya, İsrail, Fransa, İspanya ve İskandinavya gibi birçok ülkede yapım ofislerine sahip olduğunu, Müvekkilinin birçok farklı televizyon programı formatının sahibi olup; Müvekkilinin çok tanınmış program formatlarından bir tanesi de dünyanın birçok ülkesinde "..." adı altında ülkemizde ise "..." adı altında yayınlanmış olan çok tanınmış kelime yarışması formatı olduğunu, Müvekkilinin ..., "..." yarışma formatının sahibi olup; bu formatın Türkiye'de kullanılması için ...'ne ("...") izin vermiş olduğunu, müvekkili tarafından yalnızca yarışma formatının kullanılması için izin verilmiş olup; "..." nın marka başvurularına konu edilmesi/tescil ettirilmesi için hiçbir izin verilmemiş olduğunu, müvekkilinin ... tarafından yetki kapsamının sınırları aşılarak Müvekkilinden izinsiz bir şekilde "..." ibaresi için Türk Patent ve Marka Kurumu ("TÜRKPATENT") nezdinde marka başvurusunda bulunulmuş ve ... tescil sayısı altında tescil ettirilmiş olduğundan haberdar olmuş olduğunu, diğer yandan, müvekkilinin '..., ... sınıflarda yer alan mallar ve hizmetler üzerinde tescil etirmek amacıyla TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numaralı ..." marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, ancak TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı, re'sen yapmış olduğu benzerlik incelemesinin sonrasında verdiği ... tarihli ve ... sayılı kararı ile Müvekkilinin ... sayılı "..." marka başvurusunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") S/1 (ç) maddesini gerekçe göstererek ... sınıfta yer alan hizmetlerin tümü bakımından kısmen re'sen reddetmiştir. Kısmi ret kararına gerekçe olarak ... adına tescilli; ... Sınıflarda yer alan malları ve hizmetleri kapsayan 04.05.2004 tescil tarihli ve ... tescil sayılı "..." markasının gösterilmiş olduğunu, Müvekkili tarafından anılan kısmen ret kararına TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ("YIDK") nezdinde itiraz edilmiş olup; ...tarihli ve ... sayılı karara itiraz dilekçesi ile Müvekkili marka başvurusunun kısmen re'sen reddine gerekçe gösterilen ... tescil sayılı..." markasının sahibi ... ile sulh görüşmelerinin yapılması/muvafakatname alınması/markanın devredilmesi/dava açılması için karara itirazın incelenmesinin beklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin marka tescil tarihi 2003 yılı olduğunu, an...