Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/232 · K. 2022/217
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/232 K. 2022/217

E. 2021/232K. 2022/21714 Aralık 2022
kira sözleşmesikira bedelibilirkişi incelemesikira alacağıbedelin iadesiön incelemebilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait otel işletmesi olan ... isimli otelin uzun yıllardır ...da konaklama hizmeti verdiğini, ... markasıyla müvekkili şirkete ait otel işletmesinin piyasada var olan ve belli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış bir işletme, ...un maruf eski otellerinden olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olan ...ın mülkiyetinde bulunan ... isimli otel işletmesi müvekkili şirketin sahibi ... ve ailesi tarafından kurulduğunu, ...' ifadesinin davacı müvekkil şirketin sahibi ...ın babası ...ün lakabı olduğu için otele bu isimin verildiğini, müvekkili şirkete ait ... isimli otelin davalı ...ne ve şirket yetkilisi ...e 15.03.2017 tarihinde kiralandığını, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/232 Esas KARAR NO : 2022/217

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait otel işletmesi olan ... isimli otelin uzun yıllardır ...da konaklama hizmeti verdiğini, ... markasıyla müvekkili şirkete ait otel işletmesinin piyasada var olan ve belli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış bir işletme, ...un maruf eski otellerinden olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olan ...ın mülkiyetinde bulunan ... isimli otel işletmesi müvekkili şirketin sahibi ... ve ailesi tarafından kurulduğunu, ...' ifadesinin davacı müvekkil şirketin sahibi ...ın babası ...ün lakabı olduğu için otele bu isimin verildiğini, müvekkili şirkete ait ... isimli otelin davalı ...ne ve şirket yetkilisi ...e 15.03.2017 tarihinde kiralandığını, davalı kiracı şirket yetkilisi ile kiralayan ...ın ailesi arasında davalı şirket yetkilisinin kira bedellerini ödememesi ve davalı şirket yetkilisinin olumsuz davranışları nedeniyle çeşitli sorunlar yaşandığını, aralarındaki uyuşmazlığın husumet derecesine ulaştığını, davalı şirketin ... işletmesi için muaccel hale gelen kira alacaklarını ödemediğini, kiralayan ... tarafından ... 23.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını ve 10.06.2021 tarihinde ... 23.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kiracı davalı şirket ve işletmecisinin tahliyesine karar verildiğini, davalı şirketin yetkilisinin, müvekkili şirket sahibi ...ı ve ailesini zor durumda bırakmak amacıyla hiçbir hakkı, yetkisi ve korunmaya değer menfaati olmadığı halde mülkiyeti kendisine ait olmayan, kendisi oteli kiralamadan önce de otel işletmesinin markası ... olmasına rağmen müvekkili şirkete ait ... markasını 03.09.2020 tarihinde kötü niyetli olarak davalı şirket adına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili şirketin sahibi ...ın ailesine ait olan ... isimli bir otel daha mevcut olduğunu, bu otelin davalı şirket yetkilisi ...ın kardeşi ...e ait olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir şirket olan müvekkili şirketin hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınmayarak yoğun bir şekilde kullanarak tanıttığı ... markasının müvekkili firma ile tamamen özdeşleştiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... markasını tescil ettirmesi ile taraflar arasında çeşitli sorunlar yaşandığından tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verebilme tehlikesini barındırdığını, davalı şirket yetkilisinin kiralık olarak işlettiği müvekkili şirkete ait ... markalı otelin müşterilerinin yorumlarına karşılık hakaret derecesine varan cevaplar verdiğini, markanın itibarının zedelenmesine neden olduğunu, markaya zarar verdiğini, davalının, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2022/151

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/39 · K. 2023/6

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2022/229

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2023/65

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2022/215

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/134 · K. 2023/73

21 Mart 2023