Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı yetkilileri ile narenciye (mandalina) alım satımı yapmak için anlaştığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden, davalıya; ----- tarihli çek verdiğini, müvekkilinin anlaşmaya rağmen malı davalıdan alamadığını, Ürün karşılığı olan 100.000 TL bedelli çek sebebiyle menfi tespit talepleri olduğunu, gelinen noktada davalı tarafın, daha yüksek birim fiyattan bir başka tacirle anlaştığı taraflarınca öğrenildiğini, Yine, davalının sözleşmeye aykırı davranarak malı taraflarına teslim etmediğini, teslim edilmeyen mal sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Zira malın alım fiyatının iki katı tutarında serbest piyasada satımı söz konusu olduğunu, çek tahsil edilirse müvekkilinin mağduriyetinin katlanacağını belirterek tensiple birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/591 Esas KARAR NO: 2024/879 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı yetkilileri ile narenciye (mandalina) alım satımı yapmak için anlaştığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden, davalıya; ----- tarihli çek verdiğini, müvekkilinin anlaşmaya rağmen malı davalıdan alamadığını, Ürün karşılığı olan 100.000 TL bedelli çek sebebiyle menfi tespit talepleri olduğunu, gelinen noktada davalı tarafın, daha yüksek birim fiyattan bir başka tacirle anlaştığı taraflarınca öğrenildiğini, Yine, davalının sözleşmeye aykırı davranarak malı taraflarına teslim etmediğini, teslim edilmeyen mal sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Zira malın alım fiyatının iki katı tutarında serbest piyasada satımı söz konusu olduğunu, çek tahsil edilirse müvekkilinin mağduriyetinin katlanacağını belirterek tensiple birlikte HMK m. 389 ve İİK m.72 uyarınca teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminat mukabilinde tedbiren çeke ------- ödeme yasağı konulmasına, çekin dava sonunda taraflarına iadesine, teslim edilmeyen mal/hizmet sebebiyle; 100.000,00 TL çek bedelinde borç bulunmadığı yönünde menfi tespitine, her türlü zararları sebebiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Söz konusu iddiaların tamamının hukuki dayanaktan yoksun herhangi bir somut delile dayanmayan ispata muhtaç beyanlar olduğunu, davayı 23/11/2020 günü açtığını, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve sonuçlandığını belirtmediğini, bu hususa delil olarak da dayanılmadığını, davalılara Arabulucu --------tarafından gönderilen davet mektubunda ilk toplantının 09.12.2020 günü saat 15:30'da yapılacağı belirtildiğini, TTK 5/A maddesinde "Bu kanunun dördüncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafın dava şartını yerine getirmeden davayı açtığını, dava şartı olan arabuluculuk kurumunun işlerliği açısından toplantı sonuçlanıp da dosya kapatılmadan dava açılması durumunda dava şartı yerine gelmiş sayılamayacağını, bu durumda davacı arabuluculuk başvurusunda samimi olmadığını ortaya koyacağını, herkesin böyle yapması durumunda arabuluculuk kurumu işlerliğini kaybedeceğini, ayrıca bu durum kanunun amacına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasını d...