Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ icra takibi başlatıldığını; müvekkilinin davalının dava dışı sigortalısı ---- tarihli satış sözleşmesi ile bir yat sattığını, teknenin ----- açıklarında motor arızası verdiği, tekne kaptanının motorun üreticisi olan ---- geçirildiğini, ----- talimatları doğrultusunda teknenin açıkta tamir için gelecek ekibi beklemeye başladığını; ancak o arada hava koşullarının değiştiğini ve teknenin sürüklenmeye başladığını, yat kaptanının kendi imkanlarıyla kurtulamayacağını anlayınca yardım istediğini, açık denizde botlar ve gemiler yardımı ile limana çekildiğini; limandayken -------gönderdiği elemanlarca geminin ücretsiz tamir edildiğini; ancak kurtarmaya katılan botların ve turistik teknenin kurtarma ücreti istemesi üzerine yat'ın limandan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 Esas KARAR NO: 2024/381 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ icra takibi başlatıldığını; müvekkilinin davalının dava dışı sigortalısı ---- tarihli satış sözleşmesi ile bir yat sattığını, teknenin ----- açıklarında motor arızası verdiği, tekne kaptanının motorun üreticisi olan ---- geçirildiğini, ----- talimatları doğrultusunda teknenin açıkta tamir için gelecek ekibi beklemeye başladığını; ancak o arada hava koşullarının değiştiğini ve teknenin sürüklenmeye başladığını, yat kaptanının kendi imkanlarıyla kurtulamayacağını anlayınca yardım istediğini, açık denizde botlar ve gemiler yardımı ile limana çekildiğini; limandayken -------gönderdiği elemanlarca geminin ücretsiz tamir edildiğini; ancak kurtarmaya katılan botların ve turistik teknenin kurtarma ücreti istemesi üzerine yat'ın limandan çıkmasının ------makamlarınca yasaklandığını; bunun üzerine kurtarma ücretinin yat sahibince karşılandığı, yat sahibinin de bu bedeli sigortadan aldığında bahisle davalı sigorta şirketinin de TTK 1472 maddeye dayalı olarak sigortalısının alacaklarına halef olmak suretiyle icra takibi başlattığını; kendilerinin satıcı olarak yatın kurtarılma ücretinden sorumlu olmadıklarını, yat'ın sigorta ettirilmesinin sebebinin bu gibi durumlarda zararın giderilmesi olduğunu; kurtarma giderine davalı sigorta şirketinin katlanması gerektiğini; icra takibine itiraz süresini kaçırdıklarından dolayı menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını; motor hatasından satıcı sıfatıyla sorumlu olamayacaklarını; olsalar bile bu masrafların ispat edilmesi gerektiğini belirterek, aleyhlerine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının satıcı sıfatıyla motor arızasından sorumlu olduğunu, satmış bulunduğu yattaki motor arızası nedeniyle açık denizdeki kurtarma işlerinin gerçekleştiğini, bu nedenle kurtarma bedelinden davacının sorumlu olduğu; hem poliçe gereği dava dışı sigortalısının zararının ödenerek alacağına halef olunduğu, hem de sigortalıdan poliçe kapsamı dışındaki miktar yönünden de alacağının temlik alındığını; bu nedenle kurtarma bedelinin tamamının davacı satıcı aleyhine icraya konmasının mümkün ve yerinde olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline de karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibine konu olan alacak davalının sigortalısına yaptığı teknenin açık denizde kurtarılması ücreti olup, davalı sigor...