DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş dosyası üzerinden İsa ... aleyhine almış olduğu İhtiyati haciz kararı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince 23.06.2020 tarihinde müvekkil tartışmaya mahal vermeyecek kadar net olan malları Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde henüz millileşmişken haczetmiş, davacı müvekkilin sigortalı çalışanı ...'ın şirket adına istihkak talepleri ve yedieminliği kabulü neticesinde, mallar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla menkul malların yediemin sıfatı ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/542 KARAR NO : 2023/1118
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş dosyası üzerinden İsa ... aleyhine almış olduğu İhtiyati haciz kararı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince 23.06.2020 tarihinde müvekkil tartışmaya mahal vermeyecek kadar net olan malları Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde henüz millileşmişken haczetmiş, davacı müvekkilin sigortalı çalışanı ...'ın şirket adına istihkak talepleri ve yedieminliği kabulü neticesinde, mallar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla menkul malların yediemin sıfatı ile davacı müvekkilin sigortalı çalışanına teslim edildiğini, ihtiyati haciz kararı ile ileri sürülen istihkak davasının halen derdest olduğunu, 23.06.2020 tarihli haciz zaptından anlaşılacağı üzere, davalı ... borçlunun yedieminliğini kabul etmediğini, müvekkil firma orlağı ...'ın borçlu olduğu konusunda ısrarcı olduğunu, ...'ın başkaca malı olmadığı anlaşıldığında sorumluluğun tamamen davalı taraf vekiline ait olacağını kabul ederek dosya borçlusu olmayan müvekkil mallarını haczettiğini, haciz esnasında tutulan tutanakta ifade edildiği üzere alacaklı vekilinin şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu beyan ettiğini, davalı ... müvekkil firma aleyhine yapmış olduğu haciz işleminin tamanten kötü niyetli olduğunu, müvekkil firmanın yapılan haciz işleminden dolayı maddi manevi zarara uğrattığını, belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borçlular ... ve ... tarafından müvekkile 16.10.2018 tanzim ve 18.08.2020 vade tarihli 150.000 TL'lik senet ile 16.10.2018 tanızim ve 04.05.2020 vade ta-ihli 150.000 TL'lik senet düzenlendiğini, 18/05/2020 vade tarihli senet yönünden İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve senedin ... E. sayı doşyasından işleme konulduğunu, diğer senedin ise ... E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, borçlulara karşı girişilen hukuki işlemlerin sonuçsuz kaldığını, dosyanın müyekkil açısından tahsil edilemez hale geldiğini, karı koca olan borçluların mal kaçırma gayesiyle bütün iş ve işlemlerini davacı şirket üzerinden yapmaya başladıklarını, bu şirketin %100 pay sahibi, tek ortağı ve yetkilisinin Borçlu .... olduğunu, borçluların tüzel kişilik perdesi arkasına saklandıklarını ve bu yolla mal kaçırdıklarını, .... Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde malların bulunduğunun tespit cdilmisiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Talimat dosyası ile gümrükten geçirilerek milleşen malların haczedildiğini, haciz esnasında istihkak i...