Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının sunduğu 27.02.2021 tevzi tarihli dilekçesinde; Davacının, kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerine faaliyet gösterdiğini, 13.04.2020 tarihinde davalı şirkette davacıya ait aracın garanti kapsamında motor revizyon işleminin yapıldığını, kısa bir süre sonra araçta aynı işlemden dolayı ve yetkili servisin garanti kapsamında yaptığı motor onarımı nedeniyle tekrar arıza verildiğini, davacının, garanti kapsamında olması sebebiyle aracı tekrar davalı şirkete götürdüğünü ancak davalının artık ... yetkili servisi olmamasından dolayı araca bakmadığını, davacının, aracı en yakın yetkili servis olan ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. 'ye 09.06.2020 tarihinde götürdüğünü, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın ilk motor revize işleminde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2024/413
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının sunduğu 27.02.2021 tevzi tarihli dilekçesinde; Davacının, kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerine faaliyet gösterdiğini, 13.04.2020 tarihinde davalı şirkette davacıya ait aracın garanti kapsamında motor revizyon işleminin yapıldığını, kısa bir süre sonra araçta aynı işlemden dolayı ve yetkili servisin garanti kapsamında yaptığı motor onarımı nedeniyle tekrar arıza verildiğini, davacının, garanti kapsamında olması sebebiyle aracı tekrar davalı şirkete götürdüğünü ancak davalının artık ... yetkili servisi olmamasından dolayı araca bakmadığını, davacının, aracı en yakın yetkili servis olan ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. 'ye 09.06.2020 tarihinde götürdüğünü, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın ilk motor revize işleminde davalı şirketin hatasından kaynaklandığı ve takılan parçaların orijinal olmadığından dolayı aracın motorunun ikinci kez arızalandığını, davacı tarafından motor konusunda uzman bir kişiye başvurulduğunu ve inceleme raporunda montaj esnasında yapılabilecek işlem kaynaklı ve yağlama hatasının araçtaki arızaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, motor revize işleminin .... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını ve davacı tarafından 01.02.2021 tarihinde fatura bedeli olarak 24.148,11-TL ödendiğini, aracın 09.06.2020 tarihinde .... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. 'ye bırakıldığını ve motor revize işleminin 5 ay 5 gün sürerek 30.11.2020 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla davacının kazanç kaybının meydana geldiğini beyan etmiştir. Netice talep olarak; motor revize bedeli 24.148,11-TL ve aracın yatma bedeli 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının kullandığı bütün parçaların orijinal olduğunun faturalar ve .... kayıtları ile sabit olduğunu, kullandığı bütün yedek parçaları ... Otomotiv A.Ş.'nin yedek parça şirketi .... Otomotiv'den aldığını. İncelenen evraklarda motor silindir kapağının çatladığının, yağlama hatasının buradan kaynaklandığının belirtildiğini ancak davalının ilk servis işleminde silindir kapağını değiştirmediğini veya işlem yapmadığını, bu hususun kesilen faturadan açıkça anlaşılacağını. Davacının bahsettiği uzman inceleme raporunun geçerliliğinin olmadığını, bahsedilen uzmanın rektefiye firması personeli olduğunu, ortada bir inceleme raporu bulunmadığını. Davalının maddi zararlardan sorumlu olmadığı gibi kazanç kaybından da sorumlu olmadığını, ayrıca motor yenileme işleminin | ay gerektirdiğini, davacının aracını 5 ay serviste tutmasının gereksiz olduğunu beyan e...