DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu edilen satım sözleşmesine ilişkin malların davacıya verilmediğini, taraflar arasında böyle bir hukuki ilişki bulunmadığını, 2013-2013 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, delil olarak sunulan sipariş formlarının bu yıllara ait olduğunu, ancak takibe konu edilen ve dava konusu edilen mallara ilişkin herhangi bir siparişin ve hukuksal ilişkinin bulunmadığını belirterek borçlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu edilen satım sözleşmesine ilişkin malların davacıya verilmediğini, taraflar arasında böyle bir hukuki ilişki bulunmadığını, 2013-2013 yıllarında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, delil olarak sunulan sipariş formlarının bu yıllara ait olduğunu, ancak takibe konu edilen ve dava konusu edilen mallara ilişkin herhangi bir siparişin ve hukuksal ilişkinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, davacıya satışı yapılan ürünlerin listelerinin davacı çalışanı tarafından imzalandığını, üretilen ürünlerin davacı tarafça teslim alınmadığını, üretilen ürünlerin özel sipariş olduğunu, davacı tarafın teslim almada temerrüde düştüğünü, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davalı taraf takibe konu edilen alacak bakımından taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, davalının özel sipariş niteliğindeki ürünlerin üretimini yaparak davalıya satım ve teslimi için hazır hale getirildiğini ancak davalının malları teslim almadığını bedelini de ödemediğini ileri sürmüştür. Davacı taraf ise davalı ile aralarında böyle bir hukuksal ilişki kurulmadığını iddia etmiştir.
Her şeyden önce iddia olunan hukuksal ilişkinin türünü belirlemek yerinde olacaktır. Davalı tarafça da nitelendirildiği üzere iddia edilen sözleşme türü satım sözleşmesidir. Davalının özel sipariş şeklindeki nitelendirmesi sözleşmenin eser sözleşmesi olması sonucunu doğurmaz. Eser sözleşmesi kuralları bakımından satım sözleşmesinden farklı bir sözleşme türüdür. Satımda emek değil, nesne teslimi üstün bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde ise, nesne değil bir emek daha üstün durumda tutulmaktadır. Örnek verilecek olunursa; Topraktan kat satışı, bir eser sözleşmesi değil, bir satım sözleşmesidir. Çünkü, bu sözleşmede emek değil, nesne teslimi edimi üstün bulunmaktadır. Yargıtay bir kararında da bu hususu vurgulamıştır ; "Bağımsız bölüm satış vaadi, inşa edilecek veya edilmekte olan bin...