DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile diğer davalılar arasında ..... Mahallesi, ..... Ada ..... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalılar tarafından davalı şirkete 3 nolu bağımsız bölüm ile 2 adet dükkanın verilmesine karar verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa üzerine inşaatın 1,2,3 ve 4.katlarının malzemeli ve işçilik yapımı konusunda anlaştıklarını, varılan anlaşma gereğince iyin 08/05/2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 09/11/2018 tarihinde hakkediş düzenlenerek tamamlandığını ve teslim ettiklerini, yapılacak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/788 KARAR NO : 2024/1153
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile diğer davalılar arasında ..... Mahallesi, ..... Ada ..... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalılar tarafından davalı şirkete 3 nolu bağımsız bölüm ile 2 adet dükkanın verilmesine karar verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa üzerine inşaatın 1,2,3 ve 4.katlarının malzemeli ve işçilik yapımı konusunda anlaştıklarını, varılan anlaşma gereğince iyin 08/05/2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 09/11/2018 tarihinde hakkediş düzenlenerek tamamlandığını ve teslim ettiklerini, yapılacak işin karşılığının davalı şirket tarafından % 50 barter ve % çek ile ödeneceğini, buna rağmen müvekkiline hakkediş ile tespiti yapılan 858.472,53 TL alacağın ödenmediğini, görüşmelerine rağmen ödemelerin yapılmadığını, belirterek 858.472,53 TLnin faiziyle birlikte tahsiline, uygun görülmediği taktirde davalı şirket lehine diğer davalılar tarafından yapılacak taşınmaz satış ve devirlerinin müvekkili lehine yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... ve Davalı ...... tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iddiaların soyut olup somut delile dayanmadığını, davacı ile sözleşmelerinin bulunmadığını, taşınmazda değer artışı olduğu iddia edilmiş ise de taşınmaz hakkında yıkım kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Bir kısım davalılar vekili Av...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, zira davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davacının alt yüklenici sıfatını kabul etmediklerini, bu hususta onaylarının bulunmadığını, taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını, taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, sözleşmede belirtildiği gibi binanın inşaasının davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu alacak bedeli konusunda da sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, taşınmazda imara aykırılık bulunduğunu ve halen giderilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ..... tarafından sunulan cevap...