DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024 DAVA Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/08/2021 tarihinde ... nolu trafo merkezinin deplase edilmesini kapsayan eser sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme konusu işin bedelinin 1.652.000 TL olduğunu, davalı işverenin bu bedeli sözleşmede belirtilen 2 adet dair ve 252.000 TL şeklinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ödeme konusu 2 adet dairenin bedelinin daire başına 700.000 TL olmak üzere toplam 1.400.000 TL olduğunu, davalı işverenin sözleşme gereği tapularından bir tanesini 30/09/2021 tarihinde devir edeceği, diğerini ise 1 hafta opsiyon ile ya dairenin devrinin ya da 700.000 TL bedelini ödeyeceği ve 252.000 TLyi ise sözleşme tarihinden 30 gün sonra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1033 Esas KARAR NO : 2024/62
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
DAVA Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/08/2021 tarihinde ... nolu trafo merkezinin deplase edilmesini kapsayan eser sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme konusu işin bedelinin 1.652.000 TL olduğunu, davalı işverenin bu bedeli sözleşmede belirtilen 2 adet dair ve 252.000 TL şeklinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ödeme konusu 2 adet dairenin bedelinin daire başına 700.000 TL olmak üzere toplam 1.400.000 TL olduğunu, davalı işverenin sözleşme gereği tapularından bir tanesini 30/09/2021 tarihinde devir edeceği, diğerini ise 1 hafta opsiyon ile ya dairenin devrinin ya da 700.000 TL bedelini ödeyeceği ve 252.000 TLyi ise sözleşme tarihinden 30 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme konusu dairelerden bir tanesini davacıya devrettiğini, ancak diğer dairenin devrini ya da 700.000 TL edelini ve 252.000 TLyi ödemediğini, davalının toplamda 952.000 TL ödemesi gerektiği halde ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2021 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşme gereğince kararlaştırılan işler yapılmadığı gibi eksik ve bitirilmeyen işler nedeniyle kazanılmamış ücretlerin ödenmesinin talep edildiğini, davacının üstlendiği işin 1/3ünü yaptığı halde iş bedelinin yarısı değerinde 1 adet taşınmazın devredildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, tam aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, davacı takip alacaklısının yazılı ikrarı ve borç mutabakatı ile sabit olduğu üzere takip alacaklısının dosya talep ettiği oranda alacağının bulunmadığını, davacının devredilen 700.000 TL taşınmaz için de fatura kesmemiş olması nedeniyle de sorun yaşadıklarını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu işi 2022 Ocak ayında tamamladığını, bölgede inşaat yapılmakta olduğunu, bu hususun da işin tamamlandığının kanıtı niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline ait şantiyede inşaat faaliyetlerinin devam etmesini kanıt olarak göstermekte ise de, davacının ...