DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1952 yılından, faaliyet alanını değiştirdiği 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiyenin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılından sonra gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... ....Ş.ye bağlı olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyetleri kapsamında dava dışı ... ....Ş. ile yarı yarıya maliki oldukları ... 'nı işlettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin bir...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/339 Esas KARAR NO : 2024/60
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1952 yılından, faaliyet alanını değiştirdiği 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiyenin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılından sonra gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... ....Ş.ye bağlı olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyetleri kapsamında dava dışı ... ....Ş. ile yarı yarıya maliki oldukları ... 'nı işlettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin bir kısmını ... markasıyla sürdürdüğünü, müvekkili şirketin iştiraki olan ... ve Pazarlama ....Ş. tarafından ticari faaliyetlerinde ... markasının yoğun bir şekilde kullanıldığını ve markanın ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketi tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ret kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin itiraza mesnet markalarının müvekkili tarafından kullanılmadığı, dava dışı ... ve Paz. ....Ş. tarafından kullanıldığı tespitinin yapıldığını, mezkur şirketin ortağının müvekkili şirketin de ortağı olan ... ....Ş. olduğunu, grup şirketlerin biri adına tescilli markanın diğer şirket tarafından lisans sözleşmesi olmadan dahi kullanılabilmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirketin itiraza mesnet gösterdiği markaların diğer ortağı olan ... ....Ş.nin de ilgili markaların .... ....Ş. tarafından kullanılmasına izin ve muvafakat verdiğini, markasal kullanımın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğine yönelik tespitin hatalı olduğunu, itiraza dayanak markaların müvekkili tarafından ciddi biçimde kullanıldığını, müvekkilinin yarı hissedarı olduğu ... Alışveriş Merkezinin Türkiyenin ve hatta Avrupanın en tanınmış alışveriş merkezlerinden biri olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, ... ibaresinin ayırt edici özelliği haiz olmadığını, davalı şahsın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini, dava konusu markanın kullanılması halinde müvekkili markalarının itiba...