DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başvurusu yapılan ... sayılı ... ibareli markaya karşı yapılan itirazların Kurum nezdinde reddi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, dava konusu markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve benzer sınıfları kapsadığını, buna göre SMK m.5/1-ç, 6/1 ve 6/6 koşullarının oluştuğunu, farklı firmalar tarafından yapılan ... ibareli başvurulara yaptıkları itirazların kabul edildiğini, dolayısıyla iş bu davanın da kabulü gerektiğini, aksi halde çelişkili bir karar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2024/27
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başvurusu yapılan ... sayılı ... ibareli markaya karşı yapılan itirazların Kurum nezdinde reddi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, dava konusu markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve benzer sınıfları kapsadığını, buna göre SMK m.5/1-ç, 6/1 ve 6/6 koşullarının oluştuğunu, farklı firmalar tarafından yapılan ... ibareli başvurulara yaptıkları itirazların kabul edildiğini, dolayısıyla iş bu davanın da kabulü gerektiğini, aksi halde çelişkili bir karar ortaya çıkacağını, davalı markasının davacı markalarının serisi gibi algılanabileceğini, davalı markasının kullanımının haksız rekabet yaratacağını, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek, ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şahsa ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 31/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının, ... ibaresini içerdiği, .... ve .... harflerinin renk unsuru ve figüratif yazım şekli ihtiva ettiğini, itiraza mesnet davacı markalarının bir kısmının sadece ... ibaresini içerdiğini, bir kısım markalarda ... ibaresinin önünde veya sonunda bitişik ya da ayrı olacak şekilde ilave hece ve/veya kelime unsurları ihtiva ettiğini, bazı markaların ... ve renk unsuru içerdiğini, bazılarının ... ve renk unsuru içermeyen kelime markaları olduğunu, markaların karşılaştırılması halinde tasarım, sahip oldukları kompozisyon, ... ve renk unsurlarının konumlandırılışı ve ihtiva ettiği tüm unsurlar itibariyle görsel açıdan benzerlik arz etmedikleri ve belirgin şekilde farklı olduklarını, başvuru markasında ... ibaresinin ikinci hece olması nedeniyle vurgunun bu ibarede olmadığını, ayrıca markalarda yer alan harf, hece, kelime sayısı ve dizilimi itibariyle okunuşlarının farklı olduğunu ve işitsel olarak da başvuru markasının davacı markalarından farklı olduğunu, bunun yanında karşılaştırılan ibarelerin anlamlarının farklı olduğunu, başvuru markasının kavramsal bütünlük arz ettiğini, ilgili tüketicinin markayı bu bütünlük çerçevesinde algılayacağını, kavramsal açıdan da taraf markalarının benzer olmadıklarını, bu kapsamda markaların bütüncül olarak değerlendirilmesi sonucu bıraktığı genel izlenim itibariyle başvuru ma...