DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınmış bir içki üreticisi olduğunu, ... marka tekilaları üzerinde hak sahibi olduğunu, bu içkileri kendine özgü şişelerde pazarladığını, .... aracılığıyla yaptıkları ... sayılı marka başvurusunun davalı kurum tarafından SMK 5/1-b maddesi kapsamında reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusuna konu şeklin hem şişenin kendisi itibariyle hem de üzerindeki motifler ve ... markasının şekil unsuru olarak kullanılan insan kafası şeklindeki görseller nedeniyle ayırt edici...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/377 Esas KARAR NO : 2024/240
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınmış bir içki üreticisi olduğunu, ... marka tekilaları üzerinde hak sahibi olduğunu, bu içkileri kendine özgü şişelerde pazarladığını, .... aracılığıyla yaptıkları ... sayılı marka başvurusunun davalı kurum tarafından SMK 5/1-b maddesi kapsamında reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusuna konu şeklin hem şişenin kendisi itibariyle hem de üzerindeki motifler ve ... markasının şekil unsuru olarak kullanılan insan kafası şeklindeki görseller nedeniyle ayırt edici olarak görülmesi gerektiğini, müvekkili başvurusunun bütün olarak ayırt edici olduğunu, müvekkili başvurusunun bu haliyle yaygın şişe tasarımlarından farklı olduğunu, şişe üzerindeki kabartmalı etnik motifler ve yine şekillerin fark edilebilir olduğunu, şişe üzerinde hem kapakta hem şişe üst kısmında hem alt kısmında birçok unsurun yer aldığını, şişedeki şeklin başlı başına müvekkili adına ... ve .... sayıları ile tescilli olduğunu, müvekkili başvurusunun farklı ülkelerde tescilli olması nedeniyle ülkemizdeki tescilinin reddedilemeyeceğini, müvekkilinin kullanım sonucu elde ettiği ayırt ediciliğinin bulunduğunu, 2021 yılında tüm dünyada satışa sunulan yeni şişenin yetkili satış noktalarında tüketiciyle buluştuğunu, kaldı ki ikonik şişenin yıllardır kullanıldığını, ekşisözlük platformunda 2001 tarihli yorumun mevcut olduğunu, müvekkilinin tescile konu şişenin başka bir versiyonunu daha evvel .... sayısı ile zaten tescil ettirdiğini iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ... tarafından marka örneğindeki şişe görsellerinin uzak ve silik olması nedeniyle üzerlerindeki figürlerin okunaklı ve anlaşılır olmadığını, mevcut haliyle standart şişe figürü şeklinde algılandığının tespit edilmiş olduğunu, başvuruya konu olan 3 boyutlu şekil markasının ilgili piyasada yer alan diğer benzeri şişe şekillerinden önemli ölçüde farklılaşmadığını, bu nedenle tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacağı kanaatine varılmış olduğunu, davacının başvuru konusu markanın başvuruya konu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına ilişkin iddiasının da mesnetsiz olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 5/2 maddesine göre davacı lehine bir sonuca v...