DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... ... marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ...+... markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin itiraza konu markası tanınmış ... markası ile ortalama tüketici nezdinde ayırt ediciliği son derece yüksek olan ... renkli ... ibaresi, şekil unsuru ve ... ibaresinin kendine özgün yazım stili, şekil ve renklerle kombine edilmesi ile oluşturulmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkili markasının, tamamen müvekkilinin çabası ile özgün ve ayırt edici bir biçimde oluşturulduğunu, buna karşın itiraza...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/370 Esas - 2024/238 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2024/238
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... ... marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ...+... markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin itiraza konu markası tanınmış ... markası ile ortalama tüketici nezdinde ayırt ediciliği son derece yüksek olan ... renkli ... ibaresi, şekil unsuru ve ... ibaresinin kendine özgün yazım stili, şekil ve renklerle kombine edilmesi ile oluşturulmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkili markasının, tamamen müvekkilinin çabası ile özgün ve ayırt edici bir biçimde oluşturulduğunu, buna karşın itiraza mesnet gösterilen markanın ise kırmızı renk ... ibaresi ön plana çıkartılarak oluştuğunu, müvekkiline ait markanın, müvekkil şirketin 1998 yılından beri hemen tüm markalarında kullandığı ve artık şirket ile özdeşleşen ... renk ile oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirkete ait özel ve özgün renk kompozisyonu ile oluşturulan söz konusu markanın ortalama tüketicisinin bu rengin ve şeklin müvekkil şirketi ile özdeşleştiğini bilmesi, gördüğünde müvekkili şirketin akla gelmesi nedeni ile markayı ayırt edici kılan etkenlerden biri olduğunu, müvekkili şirketin bu ... rengi ve şekil ibaresini sadece markasında değil web sitesi tasarımında ve telefon uygulamalarında da kullandığını, başka bir anlatımla anılan renk ve kompozisyonun müvekkili şirketin bir nevi ...i olduğunu, davalı şirket ile müvekkili tamamen farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olup, bu hususun da markalar arasında iltibas ihtimali doğmayacağını ispatladığını, zira davalı şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ise e-ticaret sektöründe faaliyette olduğunu, her iki tarafın hitap ettiği tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu ve bu ibarenin yaygın olarak kullanılması sebebiyle itiraz sahibi şirketin tekelinde olması ve başka kişi ve kuruluşlarca farklı kelimelere eklenerek kullanımının engellenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ... ibaresinden oluşmadığını, hatta ... ibaresinin ön plana dahi çıkartılmadan oluşturulmuş kompozit bir marka olduğunu, ... ... markasını hiçbir tüketicinin ... markası ile karıştırmayacağını, müvekkili şirketin tanınmış ... markalarının sahibi ol...