Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/678 · K. 2024/413
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/678 K. 2024/413

E. 2015/678K. 2024/41316 Temmuz 2024
kamulaştırmaiadekıymet takdiriuzlaşmatazminatbilirkişi raporutaşınmaz satışıortaklığın giderilmesideğerlemesatışın durdurulmasıstopajacele kamulaştırmarayiç bedelkamulaştırmasız el atmabilirkişi incelemesiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Tasfiye Memuru Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2024 Mahkememizde açılan Tazminat (Tasfiye Memuru Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, davalının tasfiye memuru olarak atandığını ve 20.03.2014 tarihine kadar tasfiye memuru olarak görev yaptığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/745 kararı ile azil edildiğini, iş bu dosyada 20.06.2012 tarihinde verilen karar ile davalının, Çanakkale Ezine Uluköy sınırları içinde bulunan 10400m2 lik taşınmaz ile diğer taşınmazlarının satışının durdurulmasına karşın, davalının Çanakkale Merkez Gümrek Köyü'nde bulunan 116BO2A pafta 1735 ve 1736 nolu taşınmazları anlaşma yoluyla 15.08.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğüne...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2015/678 KARAR NO : 2024/413

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Tasfiye Memuru Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2024 Mahkememizde açılan Tazminat (Tasfiye Memuru Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, davalının tasfiye memuru olarak atandığını ve 20.03.2014 tarihine kadar tasfiye memuru olarak görev yaptığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/745 kararı ile azil edildiğini, iş bu dosyada 20.06.2012 tarihinde verilen karar ile davalının, Çanakkale Ezine Uluköy sınırları içinde bulunan 10400m2 lik taşınmaz ile diğer taşınmazlarının satışının durdurulmasına karşın, davalının Çanakkale Merkez Gümrek Köyü'nde bulunan 116BO2A pafta 1735 ve 1736 nolu taşınmazları anlaşma yoluyla 15.08.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğüne devrederek şirketi zarara uğrattığını, yine Ezine ilçesi Uluköy sınırları içerisindeki 895, 896 ve 897 nolu taşınmazların Ezine Sulh Hukuk Mah.'nin 2012/546 sayılı dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi sürecinde, söz konusu taşınmazlardan 895 nolu arazi üzerinde bulunan 53383 maden saha sicil nolu maden sahası, fabrika, misafirhane, yatakhane vb. muhtesaplar ile 897 parsel üzerinde bulunan güvenlik kulübesi,depo,kantar yatakhane vb. muhtesapların şirkete ait olduğunu bilmesine rağmen beyanda bulunmaması nedeniyle şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, yine davalının şirkete ait defterleri teslim etmediğini, uzun uğraşlar sonucunda defterlerin geç de olsa teslim edildiğini, yapılan incelemede davalının zimmetine para geçirdiğini, bu tahsil edilen bedellerin nerelere ödendiğinin tespit edilemediğini, davalının 50.000,00.-TL'yi şirket kasasından çektiğini, herhangi bir yatırım yapmadığını, söz konusu tutar ve bu tutarın nemasından yoksun kaldıklarını, davalının tasfiye memurluğu döneminde muhasebe kayıtlarını kendisinin tuttuğunu bu bedel karşılığı rayici 4.000,00.-TL iken 24.000,00.-TL tahsil ettiğini, davalının tasfiye memurluğu bittiğinde de banka kayıtlarından para çekmeye devam ettiğinin anlaşıldığını, yine davalı üzerinde avans olarak gözüken 67.808,89.-TL'nin ve görev sonrası çektiği 27.100,00.-TL'nin iade edilmediğini, bu bedelden 7.155,09.-TL'yi şirket adına damga vergisi, madencilik payı ve stopaj olarak, 6.955,71.-TL'yi avukatlık ücretleri ve muhtasar vergi ödemesi olarak ödediğini tespit ettiklerini, kalan bedelin halen davalıda olduğunu, davalının 27.06.2014 tarihinde kendi namına 68.600,00.-TL muhasebeci ücreti tahakkuk ettirdiğini, oysaki söz konusu dönemde muhasebecilik döneminin rayiç bedelinin 300, 350.-TL civarında olduğunu belirterek, şirketi zarara uğratan ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/436 · K. 2024/411

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/388 · K. 2024/402

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/408 · K. 2024/401

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/301 · K. 2024/406

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/432 · K. 2024/408

16 Temmuz 2024