DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile müvekkillerinin müteveffa babası .... .... .... tescil tarihli karar ile yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişisinin davalı ... olduğunu, kendileri tarafından davalı ...'a sermaye borcu için yapılan ödemelerin şirkete hesabına aktarmadığından şirkete taahhüt edilen sermaye bedelini ödenmediğini, şirkete ait demir başların envanterde kayıt altına alınmadığı ve satıldığını, şirketin işletmesi olan ...'in, davalı tarafından sık sık kapalı tutulduğu ve çalıştırılmadığı, yine şirkete ait "A.... .... .... isimli bir banka...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/602 KARAR NO : 2024/739 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile müvekkillerinin müteveffa babası .... .... .... tescil tarihli karar ile yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişisinin davalı ... olduğunu, kendileri tarafından davalı ...'a sermaye borcu için yapılan ödemelerin şirkete hesabına aktarmadığından şirkete taahhüt edilen sermaye bedelini ödenmediğini, şirkete ait demir başların envanterde kayıt altına alınmadığı ve satıldığını, şirketin işletmesi olan ...'in, davalı tarafından sık sık kapalı tutulduğu ve çalıştırılmadığı, yine şirkete ait "A.... .... .... isimli bir banka hesabına yatırılan bağışları kendi şahsi harcamaları için kullandını , şirketin kar etmesine rağmen zarar da gösterilerek haksız kazanç sağladığını, tüm bu yaptığı haksız işlem ve eylemleriyle, müvekkili ortakların ve şirketin zarara uğratıldığını, yine müvekkillerine ait kredi kartlarında şirket adına mal alımı yapılarak harcama yapıldığı halde, kendisi harcamış gibi şirketi kendisine borçlandırdığını, bu harcamalara ilişkin fatura düzenlenmediğini, müvekkili ... dan 8.500 TL, ... den 25.000 TL ve ... den 20.000 TL alınan paranın iade edilmediğinden müvekkillerini zarar uğrattığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak, şimdilik müvekkillerinin doğrudan uğradığı zararlar için 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte müvekkillerine, yine şirkete verdiği zararlar için 10.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte şirkete, ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/11/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; Dava dışı şirketin uğramış olduğu zarar talebini 10.000 TL'den 492.269,61 TL'ye, müvekkili davacıların uğramış olduğu doğrudan zararı talebinin ise 10.000 TL'den 53.500 TL'ye (... 8.500 TL, ... 25.000 TL ve ... 20.000 TL olmak üzere) yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacıların dava dilekçelerinde dava konusu şirketin kurulması ile söz konusu işletmenin market olarak faaliyete geçtiği gibi bir algı oluşturmak istediklerini, ancak vergi ve muhasebe kayıtlarına göre müvekkili ...'ın önce kendi başına Alanya ilçesinde market açtığını ve daha sonra işletmesini ... ya taşıyarak, marketteki tüm mallarını ve demirbaşlarını Alanya'dan getirdiğini, daha sonra davacıların talep etmesi üzerine davalı ve davacıların birlikte önce davaya konu ... Gıda Sağlık İnşaat Nakliye San ve Tic. A.Ş.'yi kurduklarını, akabinde müvekkili ...'ın şirket kuru...