DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında " kök, dal, budak, talaş cipsi, çam kökü, palmiye kökü, gövde ve benzeri", ürün satışı ile zaman zaman kamyon, tartım ve kepçe çalışması hizmetleri verildiğini, müvekkili tarafından satılan ürünler ve verilen hizmetler karşılığında faturaların düzenlendiğini, ürünlerin ve hizmetlerin tam olarak ifa edildiği ve faturalar tanzim edildiği halde, takip konusu edilen faturaların ödenmediğini, bu nedenle toplam 1.694.590,97 TL ' nin tahsili amacıyla ... 22. İcra Dairesi'nin 2023/13827 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/464 KARAR NO : 2024/770
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında " kök, dal, budak, talaş cipsi, çam kökü, palmiye kökü, gövde ve benzeri", ürün satışı ile zaman zaman kamyon, tartım ve kepçe çalışması hizmetleri verildiğini, müvekkili tarafından satılan ürünler ve verilen hizmetler karşılığında faturaların düzenlendiğini, ürünlerin ve hizmetlerin tam olarak ifa edildiği ve faturalar tanzim edildiği halde, takip konusu edilen faturaların ödenmediğini, bu nedenle toplam 1.694.590,97 TL ' nin tahsili amacıyla ... 22. İcra Dairesi'nin 2023/13827 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız takibe itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme- sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davacı şirketten temiz ve topraksız olduğu, taahhüt edilen malzemelerin satın alındığı ve malzemeleri kırmak/yakmak üzere deposunda istiflediğini, bu süreçte davacının teslim etmediği malzeme ve vermediği hizmet bakımından fatura tanzim ettiğinin tespiti üzerine 20/04/2023 tarih ve 25/04/2023 tarihli faturalara itiraz edildiği ve iade faturaları kesindiğini, ancak akabinde davacının iade edilen faturalar kapsamında yeninden 30/04 2023 tarihli 418.911,21TL'lik ve 30/04/2023 tarihli faturaları düzenlediğini, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, elektronik sistemde öğrenilmesi üzerine derhal itiraz edildiğini, davacının kesilen iade faturalarına iade etmediği halde, yeniden aynı konuda fatura düzenlediğini, bunlara da itiraz edildiğini, faturaların tek başına hizmetin verildiğini kanıtlamadığını, müvekkili tarafından bu süreçte malzemelerin kırma işleminin yapılmayarak, .... .... ... D.iş sayılı dosyası üzerinde durum tespiti yaptırdığını. Alınan rapor ile teslim edilen yaklaşık 700 ton ürünün %20'sinin topraklı olduğu ve gerçek oranın kırma/yakma işlemi sırasında tespit edileceği belirtilmekle, bu sırada yapılan bilirkişi incelemesi ve tespitinde de ürünün %30'unun topraklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle faturada belirtilen şekilde ürün teslim edilmediği ve hizmet verilmediğinden, ürünün gizli ayıplı olduğunun Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit ettirildiğinde davanın reddine ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve cevap ettmiştir. D...