DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1984 yılında kurulduğunu ve 1994 yılında ... tarafından satın alındığını, 16sı yurt dışında olmak üzere toplam 27 şirketten oluşan küresel şirketler topluluğu olduğunu, yurt içi ve yurt dışı pazarlardaki tüketicilere, tüketici elektroniği, beyaz eşya, küçük ev aletleri, dijital ürünler, mobil ürünler ve LED aydınlatma ürünlerinden oluşan geniş bir ürün gamı sunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının uzun yıllardır hem ticaret unvanının esaslı unsuru olarak hem...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/60 Esas - 2024/150 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2024/150
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1984 yılında kurulduğunu ve 1994 yılında ... tarafından satın alındığını, 16sı yurt dışında olmak üzere toplam 27 şirketten oluşan küresel şirketler topluluğu olduğunu, yurt içi ve yurt dışı pazarlardaki tüketicilere, tüketici elektroniği, beyaz eşya, küçük ev aletleri, dijital ürünler, mobil ürünler ve LED aydınlatma ürünlerinden oluşan geniş bir ürün gamı sunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının uzun yıllardır hem ticaret unvanının esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını ve bu surette tanınmış bir marka haline getirildiğini, ... nezdinde .... sayılı markalar ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve sicile kaydedildiğini, dava konusu markanın müvekkiline ait ... ibareli seri markalar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, söz konusu markalar arasındaki tek farkın müvekkili markasının ilk hecesindeki E harfinin çıkarılması ve yerine tırnak işareti getirilmesi olduğunu, kelimenin ortasında yaratılan bu farklılığın markaları ayırt etmeye yetecek nitelikte olmadığını, insan beyninin kelimeleri bir bütün olarak algıladığını ve boşlukları doldurma eğiliminde olduğunu, dava konusu markayı gören bir tüketicinin önceden bildiği ve tanıdığı markayı hatrına getireceğini ve markayı ... olarak algılayacağını, dava konusu markanın başında yer alan üçgen şeklinin standart bir ... olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, aksine müvekkili markalarının başında yer alan ... harfine atıf yapıldığını, davalının ... markasını tercih etmesinin mantıklı bir izahının olamayacağını, müvekkili markaları ile yakınlaşma ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, davalı markasının görsel ve özellikle de sessel açıdan müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyetin de bulunduğunu, davalı marka başvurusunun 06, 35 ve 40.sınıflarda tescil edilmek istendiğini, uyuşmazlık konusu sınıfların, müvekkili şirketin tanınmış olduğu ana faaliyet konusunu oluşturan mal ve hizmetlerden oluştuğunu, dava konusu başvurunun 35.sınıf satış hizmetleri kapsamında çok sayıda emtiayı kapsadığını ve bu emtiala...