DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında SMK m.6/I uyarınca benzerlik bulunduğu açık olmakla birlikte, müvekkilinin ... ibareli markasının toplum nezdinde bir bilinirliğe ve tanınmışlığa ulaştığının da aşikar olduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı başvuru sahibi tarafından tanınmış marka benzeri marka başvurusu yapılmış olmasının dahi Yargıtay içtihatları gereğince kötü niyetli olarak kabul edildiğini, davalı yanın,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/300 Esas - 2024/21 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/300 Esas KARAR NO : 2024/21
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI : ..... .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında SMK m.6/I uyarınca benzerlik bulunduğu açık olmakla birlikte, müvekkilinin ... ibareli markasının toplum nezdinde bir bilinirliğe ve tanınmışlığa ulaştığının da aşikar olduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı başvuru sahibi tarafından tanınmış marka benzeri marka başvurusu yapılmış olmasının dahi Yargıtay içtihatları gereğince kötü niyetli olarak kabul edildiğini, davalı yanın, seçebileceği milyonlarca seçenek arasından, müvekkiline ait tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer başvuruda bulunmasının tesadüf olarak kabul edilemez olduğunu, hatta davalı yanın müvekkili markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibareyi marka olarak tescil ettirmek istemesinin, müvekkili markasından açıkça haksız yarar elde etme amacı güttüğünü, davalı başvuru sahibinin marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla; öncelikle dava konusu ... sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 24.04.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalı yana ait ... sayılı marka başvurusunun dava sürecinde tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 10/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6ncı maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, verilmiş olan ... kararının hukuka uygun olduğunu, davacı vekilinin SMK 6/5 madde hükmü kapsamında, tanınmışlık gerekçesiyle davalı markasının tescil edilemeyeceğini ileri sürmüş olduğunu, davacının bu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı vekilinin SMK m. 6/9 hükmü bağlamında kötü niyete ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda da davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını beyanla; ... sayılı kararının iptali isteminin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK ...