DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapımcılık sektöründe özgün ve dinamik bir sanat anlayışına sahip olan; sinema, dizi ve reklam filmleri başta olmak üzere üç boyutlu ve iki boyutlu animasyon filmleri, jenerik, infografik, sinema-sahne sunum ve tasarım çalışmaları alanlarında çalışmalar yürüten, çeşitli kurum ve kuruluşlar için sosyal medya danışmanlığı yapıp kurumsal kimlik çalışmaları sunan profesyonel bir medya kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket adına 27.09.2022 tarihinde ... başvuru nolu ... ibareli markanın; mal ve hizmetlerin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/459 Esas - 2024/25 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/459 Esas KARAR NO : 2024/25
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yapımcılık sektöründe özgün ve dinamik bir sanat anlayışına sahip olan; sinema, dizi ve reklam filmleri başta olmak üzere üç boyutlu ve iki boyutlu animasyon filmleri, jenerik, infografik, sinema-sahne sunum ve tasarım çalışmaları alanlarında çalışmalar yürüten, çeşitli kurum ve kuruluşlar için sosyal medya danışmanlığı yapıp kurumsal kimlik çalışmaları sunan profesyonel bir medya kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket adına 27.09.2022 tarihinde ... başvuru nolu ... ibareli markanın; mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre .... nolu sınıflarda kayıtlı mal ve hizmetler üzerinde tescili talebi ile gerçekleştirilen marka başvurusunun, ... ... tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 5/1 maddesinin (b) ve (c) bentleri uyarınca tüm mal ve hizmet sınıflarına yönelik olarak reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin, tescilini talep etmiş olduğu mal ve hizmetler bakımından yapılacak somut ayırt edicilik değerlendirmesinde müvekkili markasının parçalara ayrılmadan bir bütün olarak ele alınması ve her bir mal ve hizmet bakımından tasviri nitelik taşıyıp taşımadığının ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini, tescili talep edilen ... markasının, müvekkili tarafından meydana getirilen özgün bir işaret olduğunu, marka koruma fonksiyonu açısından sadece salt bir ibareyi ihtiva etmediği için işaretin ayırt edicilik noktasında ret sebebi doğurmasının mümkün olmadığını, marka içerisinde en az kelime unsuru kadar dikkat çekici olan özgün, karmaşık ve ön plana çıkarılmış görsel bir yön bulunmakta olduğunu, bu nedenle markanın ayırt edicilik vasfının salt kelime unsuru üzerinden yapılmış olmasının hakkaniyetle bağdaşan bir yaklaşım olmadığını, davalının, müvekkili marka başvurusu hakkında ayırt edicilik ve tanımlayıcılık bakımından değerlendirme yaparken, salt olarak müvekkili markasının kavramsal yönünden yola çıkarak ayırt edici olmadığını ileri sürüyorsa; aynı değerlendirmeyi sana özgü markası açısından neden yapmadığını izah etmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ibaresine sahip olan marka başvurusuna bakıldığında; işaretin sahip olduğu tüm nitelikler itibarıyla oldukça özgün bir imaja sahip olduğu anlaşılmakla birlikte ayırt edicilik hususunda kendine münhasır olan bir vasfa sahip olduğunun da yeterince tespit edilebilmekte olduğunu...