Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'na taraflarınca 20.06.2023 tarihinde yaptıkları ''...'' ibareli ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun incelenmesi sonucunda 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1 (ç) maddesi uyarınca ''Marka, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermektedir.'' gerekçesi ile 06.07.2023 tarihinde ... ... tarafından kısmen reddedilmesine karar verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 20.07.2023 tarihinde marka kararına itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ...'na yapılan bu itiraz neticesinde taraflarına herhangi bir cevap verilmemiş olup bu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas - 2024/22 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2024/22
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'na taraflarınca 20.06.2023 tarihinde yaptıkları ''...'' ibareli ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun incelenmesi sonucunda 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1 (ç) maddesi uyarınca ''Marka, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermektedir.'' gerekçesi ile 06.07.2023 tarihinde ... ... tarafından kısmen reddedilmesine karar verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 20.07.2023 tarihinde marka kararına itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından ...'na yapılan bu itiraz neticesinde taraflarına herhangi bir cevap verilmemiş olup bu nedenle taraflarınca huzurdaki davayı açtıklarını, ...'nun, taraflarınca yapılan başvuruyu aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlere ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret içerdiği gerekçesiyle reddetmesine rağmen kurumun bu red gerekçesinin yerinde olmadığını, iş bu kararın iptal edilmesi gerektiğini beyanla; davalı tarafından tesis edilen ... sayılı marka başvurusuna ilişkin tesis edilen kararın iptal edilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 24/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu marka başvurusuna ilişkin olarak Kurumun nihai karar organı olan ... tarafından herhangi bir karar henüz alınmadığından, müvekkili Kuruma husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla esasa girilmeksizin, davacı tarafından 6769 sayılı SMKnın ilgili maddelerine istinaden itirazın sonucu olarak Kurum tarafından verilen bir ... kararı bulunmadığından iş bu davada müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, Kurum yönünden dava şartı oluşmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, Davalı Kurum Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eldeki davanın mevsimsiz açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak işin esasına geçilmesini engelleyecek usuli sorun bulunup bulunmadığı, usuli sorun bulunmuyorsa; davalının ileri sürdüğü pasif husumet yokluğu itirazının yerinde olup olmadığı, davalı kurum tarafından ... sayılı marka başvurusu bakımından tesis edilen kararın hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
...