DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markanın kısmen reddedildiğini ve diğer sınıflar bakımından yayınlandığını, yayına çıktıktan sonra davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve davalı Kurum tarafından SMK madde 6/1 uyarınca marka başvurusunun 32 ve 35. sınıflar bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın da ... kararı ile reddedildiğini, bu kararın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin 2012 yılında kurulmuş bir şirket olup sporcu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/151 Esas - 2023/514 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/151 Esas KARAR NO : 2023/514
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markanın kısmen reddedildiğini ve diğer sınıflar bakımından yayınlandığını, yayına çıktıktan sonra davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve davalı Kurum tarafından SMK madde 6/1 uyarınca marka başvurusunun 32 ve 35. sınıflar bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın da ... kararı ile reddedildiğini, bu kararın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin 2012 yılında kurulmuş bir şirket olup sporcu gıdası, gıda takviyeleri, sporcu kıyafet ve ekipmanları, spor ile ilgili her türlü ürünün satışı alanında faaliyet gösterdiğini, kendi sektörünün en önemli isimlerinden biri olduğunu, müvekkilinin üzerinde ... ibareli markasını kullanarak ürettiği ve tedarik ettiği ürünlerin satışını kendisine ait web sitelerinde, pazaryeri mecralarında, fiziksel mağazalarda, spor salonlarında, spa merkezlerinde, otellerde, metrolarda, otomatlarda gerçekleştirdiğini, markanın tanınmışlığını artırmak için reklam ve promosyon faaliyetlerinde bulunduğunu, bu sayede markanın sektörde önemli bir paya sahip olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka dışında marka tescillerinin ve başvurularının bulunduğunu, dünya çapında bu markanın ticaretini yaptığını, ... ve ...de marka başvuruları yaptığını, ... ibareli markasını uzun yıllardır aktif şekilde kullandığını, ...a reklamlar verdiğini, sosyal medya hesaplarında takipçi kitlesinin olduğunu, ... ibareli markanın müvekkiline ait ürünleri çağrıştırdığını, ... verilerine göre kullanıcıların ... ibaresinin devamında müvekkilinin diğer markaları için arama yaptığını, ... markasında taç şeklinde bir unsurun bulunduğunu ve yazım şekli ile de tek başına ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, ... kararının marka logosu ve yazılış biçimi dikkate alınmaksızın verildiğini, bir bütün olarak yazılış şekli ve barındırdığı şekiller göz önünde bulundurulduğunda markanın ayırt edici olduğunu, davalı markasının slogan niteliğinde olup teneke kutu üzerinde olacak şekilde görsel ile tescil edildiğini, müvekkilinin markası ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerine benzemediğini, bu açıdan ... kararının yerinde olmadığını, ... ibaresinin en büyük boy, n...