DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile ... ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuru kapsamında 41 ve 42. Sınıf hizmetlerin yer aldığını, başvuruya dönük itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca ... format altında da çok sayıda mağazaya sahip olduğunu, ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, bu durumun Kurum tarafından da tespit edildiğini, dava konusu ... ibareli marka...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/145 Esas - 2023/496 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/145 Esas KARAR NO : 2023/496
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile ... ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuru kapsamında 41 ve 42. Sınıf hizmetlerin yer aldığını, başvuruya dönük itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca ... format altında da çok sayıda mağazaya sahip olduğunu, ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, bu durumun Kurum tarafından da tespit edildiğini, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın .../... ibareli olan seri markaların devamı olduğu veya bir firmayla iş birliği yapıldığı yönünde intiba oluşacağının açık olduğunu, davalı yanın bu sayede müvekkili markasının tanınmışlığından haksız fayda sağlayacağını, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının, müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, ... ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu şekilde birbirlerinin serisi algısı yarattıklarını, yine markaların işitsel olarak benzerlik taşıdıklarını, dava konusu markanın ... sesini birebir barındırdığını, taraf markaları arasında bu bağlamda karıştırılma ihtimalinin ortaya çıktığını, ...ın ... gibi markaları müvekkili markalar ile benzer gördüğünü, yine diğer davalı Kurumun da müvekkili lehine vermiş olduğu kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... alan adının da sahibi olduğunu, bu nedenle de dava konusu marka başvurusunun tescilini engelleyebileceklerini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında yapılan bütüncül değerlendirme sonucunda; benzerlik ve iltibas şartlarının oluşmadığı, markaların görsel, işitsel, kavramsal ve genel görünümleri itibariyle farklı olmaları sebebiyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılmayacağı, birbirleriyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığının bulunmadığını, öte yandan iddia edil...