DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 tarihinden bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren, tamamen Türk sermayeli bir şirket olduğunu, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, ilaç sektöründe ilklere imza attığını ve pek çok ödül aldığını, davalı firmanın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından kısmen de olsa...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/229 Esas - 2023/501 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2023/501
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 tarihinden bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösteren, tamamen Türk sermayeli bir şirket olduğunu, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, ilaç sektöründe ilklere imza attığını ve pek çok ödül aldığını, davalı firmanın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından kısmen de olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzer olduğunun gerek ..., gerekse ... tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak taraf markalarının kapsamına giren emtialar yönünden ...in yapmış olduğu değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı markalarının 05. Sınıfa giren emtialar yönünden tescilli olduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamından ... tarafından 05. Sınıfa giren emtialar çıkartılmışken, bu emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri yönünden davacının itirazlarının kabul edilmemiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın davacının markaları ile aynı harf kombinasyonu ile oluşturulduğunu, taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyi yüksek olduğundan markaların birbirlerinin serisi olarak algılanması ihtimalinin yüksek olduğunu, nitekim ...ın yerleşik içtihatlarına göre mağazacılık/perakendecilik hizmetleri ile bu hizmetlere konu edilen emtiaların benzer/türdeş ele alınması gerektiğini ileri sürerek, ... ...nın... sayılı ... kararının 35. sınıfa dahil 05. sınıf mallarının satışı hizmetleri yönünden iptaline ve ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karşılaştırılan markaların benzer olduğunun ... tarafından da kabul edildiğini, ancak davacının markalarının tescili kapsamına 35. Sınıftaki hizmetler girmiyor olduğundan dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan hizmetler özelinde somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, ayrıca da dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen v...