DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescili talebiyle davalı Kuruma marka başvurusuna davacı tarafından başvuru konusu marka ile davacı adına tescilli ... ibareli markalar arasında hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi açısından karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerlik olduğu, davacı markasının eskiye dayalı kullanımının bulunduğu ve tanınmış bir marka olduğu, ayrıca başvurunun kötüniyetli olduğu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/363 Esas - 2024/88 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/363 Esas KARAR NO : 2024/88
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescili talebiyle davalı Kuruma marka başvurusuna davacı tarafından başvuru konusu marka ile davacı adına tescilli ... ibareli markalar arasında hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi açısından karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerlik olduğu, davacı markasının eskiye dayalı kullanımının bulunduğu ve tanınmış bir marka olduğu, ayrıca başvurunun kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri uyarınca ... nezdinde itiraz edildiği; ...'nca itirazın kısmen kabul edilerek davalı firma marka başvurusundan 05. sınıf malların çıkartılmasına karar verildiği; 05. sınıf altındaki iş bu mallar ile 05. sınıf altındaki iş bu malların 35. sınıf altında bir araya getirme hizmetlerinin verilmesi yönünden iltibas ihtimali ve benzerlik söz konusu olduğu halde, 21.06.2023 tarihli ve ... sayılı ...kararında 35. sınıf altında 05. sınıf kapsamındaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından davacı itirazının reddedildiği; oysa, bahse konu markaların asli unsurlarının "..." ve "..." olduğu; "..." ve "..." harfleri sesli harfler olmaları karşısında birbirlerine her açıdan son derece yakın ve benzer olduğu ve iki harf de geniş sesli harf niteliğinde olmaları itibariyle işitsel yönden çok benzer olduğu; markaların ... ve ... şeklindeki hece yapıları arasında ciddi bir benzerlik bulunduğu, ... ve ... ibarelerinin okunuşları çok yakın olup bu hecede de zaten işitsel vurguyu ... ve ... sesleri taşıdığından ... ve ... harflerine dikkat edilmediği; görsel ve işitsel açıdan ... ve ... harflerinin çok arka planda olduğu; işitsel ve görsel yönden vurgunun markaların başlangıç ve sonlarına yoğunlaştığı; "..." harfinin Türk alfabesinde yer almaması nedeniyle normal bir harfe göre çok daha ayırt edici ve dikkat çekici olan bir harf olduğu; bahse konu markaların ilk ve son harflerinin birebir aynı olmasının iltibası kaçınılmaz kıldığı; herhangi bir veya iki harfin değiştirilmesinin herhangi iki marka arasında iltibasa engel olmayacağı ve bunları birbirlerinden farklılaştırmayacağının Yargıtay'ın yerleşik içtihadı haline geldiği; davacı markalarının 05. sınıf altındaki tüm mallar yönünden tescilli...