DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başvuru markası ile davalı şirketin itiraza mesnet markası arasında görsel, işitsel ve bütünsel açıdan hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, markaların bütüncül olarak değerlendirilmemeleri neticesinde iptali talep edilen hukuken kabul edilemez nitelikteki ... kararının tesis edilmiş olduğunu, davaya konu markaların görsel, işitsel ve bütünsel açıdan hiçbir şekilde benzer olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların hedef tüketici gurubunun davaya konu markaları ayırt edebilecek düzeyde tüketiciler olması sebebiyle...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/269 Esas - 2024/86 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2024/86
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başvuru markası ile davalı şirketin itiraza mesnet markası arasında görsel, işitsel ve bütünsel açıdan hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, markaların bütüncül olarak değerlendirilmemeleri neticesinde iptali talep edilen hukuken kabul edilemez nitelikteki ... kararının tesis edilmiş olduğunu, davaya konu markaların görsel, işitsel ve bütünsel açıdan hiçbir şekilde benzer olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların hedef tüketici gurubunun davaya konu markaları ayırt edebilecek düzeyde tüketiciler olması sebebiyle markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kötü niyet ve iltibas niyeti iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, Türkiye'nin en büyük gıda şirketlerinden olup markaları da tüketici nezdinde bilinen markalar olduğunu ve müvekkilinin tescilli markasına dayanan başvurusunun kötü niyetli addedilmesinin mümkün olmadığını beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 09/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru markası "..." ibaresinden, başvurunun reddine mesnet markanın "..." ibaresinden oluşmakta olduğunu, markaların esas unsurlarına bakıldığında, her iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markaların görsel, işitsel ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzerliğe sahip olduklarını, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların da mevcut olmadığını, anılan markanın redde mesnet işaretin bir başka biçimi veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... S.A. vekili 03/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu markanın tümden tesciline karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki talebinin usuli olarak reddi gerektiğini, müvekkili tescilli "..." markasına iltibas yaratacak derecede benzer "..." esas unsurl...