DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararı, kendi karar metnindeki prensiplerin neredeyse hiçbirisinin ele alınmadığı şekilde değerlendirilmiş olduğunu, ... kararında markalarının yarısını oluşturan "..." ifadesi ve ayırt ediciliğinin değerlendirmeye dahi alınmamış olduğunu, marka başvurusu sanki yalnızca "..." kelimesinden oluşuyormuş gibi hüküm kurulmuş olduğunu, markalar arasındaki benzerlik değerlendirilirken, markalarının iki kelimeden oluşan bir ibare markası olması, itiraza dayanak markanın 3 kelime ve 1 şekil içermesi gibi farklılıkların da hiçbir...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/490 Esas - 2024/98 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/490 Esas KARAR NO : 2024/98
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararı, kendi karar metnindeki prensiplerin neredeyse hiçbirisinin ele alınmadığı şekilde değerlendirilmiş olduğunu, ... kararında markalarının yarısını oluşturan "..." ifadesi ve ayırt ediciliğinin değerlendirmeye dahi alınmamış olduğunu, marka başvurusu sanki yalnızca "..." kelimesinden oluşuyormuş gibi hüküm kurulmuş olduğunu, markalar arasındaki benzerlik değerlendirilirken, markalarının iki kelimeden oluşan bir ibare markası olması, itiraza dayanak markanın 3 kelime ve 1 şekil içermesi gibi farklılıkların da hiçbir şekilde ele alınmamış olduğunu, markalar arasında hedef "müşteri" kitlesi bakımından hiçbir şekilde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili kurum enstitüsünün üretmiş olduğu mühimmatın, sıradan bir tüketicinin sipariş verebileceği bir ürün olmadığını, "..." markasındaki "..." ifadesi, "özel koruma" kapsamında görülmesi gereken bir "kamu kurumu" ismi olmasına rağmen ... tarafından marka başvurularında yer alan bu ifadenin kurumları enstitüsünün kısaltması olması niteliğinin yok sayılmış olduğunu ve değerlendirmeye dahi konu edilmemiş olduğunu, ...'nin tescilsiz olarak önceye dayalı kullanımı bulunduğunu, müvekkili ... tarafından tescil başvurusunda bulunulan "..." ibareli marka başvurusunun 13. sınıf bakımından reddine dair 31.08.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 15/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında yapılacak sınıf benzerliği incelemesinde; davaya konu markanın, diğer davalıya ait itiraza mesnet markasının tescilli olduğu SINIF KODU 13 : Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. mal/hizmetlerde tescil ettirilmek istendiğini, markalar arasında mal ve hizmetler açısından ayniyet söz konusu olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğacağı ve markaların birbirleriyle ilişkilendirilebilir olduklarını, ilgili tüketici markaların kaynaklarının aynı olduğu algısına kapılabilir olduğunu ve markaların birbirlerinin serisi olduğu yanılgısına düşebileceğini, markalar arasındaki sınıf benzerliğinin markaları birbirine yakınlaştırmakta olduğunu ve markaların esas unsurları arasındaki bu...