DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketlerin ..., ... sayılı "... ...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira 2018 senesinde müvekkilinin babası ... ...' nın vefatından sonra müvekkilinin geleneği kendi adıyla devam ettirerek "... ..." adıyla seri marka oluşturduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/182 KARAR NO : 2024/30
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(T.C.: ...) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... .... : 2- ... (T.C.:...) ... Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketlerin ..., ... sayılı "... ...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira 2018 senesinde müvekkilinin babası ... ...' nın vefatından sonra müvekkilinin geleneği kendi adıyla devam ettirerek "... ..." adıyla seri marka oluşturduğunu, müvekkilinin başvurusu ile itiraz sahibi markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markalarında "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, müvekkili markasının asıl unsurunun logoda büyükçe gösterilen "..." ibaresi olduğunu ve "..." ibaresinin ayırt edicilik yönü zayıf bir işaret olduğunu, müvekkili markası ile davalının markalarının tek ortak yanının "..." ibaresi olduğunu ve bu ibarenin tarafların soyismi olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, her ne kadar davacıya ait olduğu iddia edilse de ... başvuru nolu 40. sınıfta kayıtlı "..." markasının .... Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkili ...' ya devredildiğini, keza her ne kadar davacıya ait olduğu iddia edilse de ... başvuru nolu 43. sınıfta kayıtlı "..." markasının .... Noterliğinin 01.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkili ...' ya devredildiğini, ..." kelimesinin müvekkilinin markasında ana sözcük ve ticaret unvanında da ana unsur olarak yer aldığını ve söz konusu olan marka ve ticaret unvanının her ikisinde de hakim olan sözcüğün "..." olduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici gücü ve sahip olduğu bilinirlik nedeniyle davacı markası ile karıştırılma olasılığının çok yüksek olduğunu, dava konusu markanın tüm unsurları ile müvekkilinin markalarının nerdeyse birebir ...