Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/114 · K. 2023/272
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/114 K. 2023/272

E. 2023/114K. 2023/27221 Eylül 2023
iptal davasıhak düşürücü süreiadeön incelemeticari faaliyetyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 TALEP: Davacı vekili 03/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markası ile davaya konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/114 KARAR NO : 2023/272

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- .... Av. ... -.... : 2- ... - ... Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

TALEP: Davacı vekili 03/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markası ile davaya konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili firmanın, ticari faaliyetlerinde kullandığı itiraza gerekçe olarak da gösterilen ... esas unsurlu markasını ... nezdinde 35. Sınıf içerisinde 03. 05. malların satış hizmetleri bakımından, itiraza konu ... ... ibareli markanın da, açıkça müvekkili şirketin iştigal konularının yer aldığı 03. ve 05. sınıf mallar bakımından tescil edilmek istendiğini, davaya konu marka sahibine ait bir başka marka olan ... işlem numaralı ... ... ibaresi aleyhine müvekkili tarafından kullanmamaya dayalı marka iptal davası açılmış olup, başvuru sahibinin işbu iptal davasının olası sonuçlarından kaçınmak amacıyla itiraza konu marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, başvuru sahibinin, önceden beri hiçbir şekilde kullanmadığı dava konusu ... ... markasının birebir aynısı için yeni bir marka başvurusunda bulunulmasındaki yegane amacın, önceki tarihli markasının kullanmamaya bağlı hükümsüz kılınması ihtimaline karşılık, kanunun kendisine tanıdığı yetkileri kötüye kullanarak markayı hayatta tutmak, haksız kazanç elde etmek ve baraj marka oluşturmak yani bir nevi mahkemenin vereceği hükümsüzlük kararını dolanmaya yönelik bir eylem olacağını, "..." ibaresinin müvekkili şirketin birçok ülkede tescil ettirilmiş, tanınmış nitelikteki markası olduğunu ve işbu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek, ... nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2023/337

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2023/406

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/106 · K. 2023/287

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/119 · K. 2024/12

16 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/262 · K. 2023/318

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/127 · K. 2023/352

9 Kasım 2023