DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023 DAVA: Davacı vekili 27/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahıs bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... Kurumuna (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, ... kelime markasının ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/106 KARAR NO : 2023/287
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... -( T.C.:...) ... Av. ... - ... : 2- ... ... Av. ...- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023
DAVA: Davacı vekili 27/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahıs bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... Kurumuna (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, ... kelime markasının ... nezdinde ... sayı tahtında tanınmış marka statüsüne alınmış bulunduğunu, davacının 2021 yılı itibariyle Türkiyenin 81 ilinde hizmet veren 2565 adet ... mağazasının bulunduğunu, davacının tescilli ve tanınmış ...lu markalarına dayalı olarak davalı şahsın tescil edilmek üzere ilan edilen ... başvuru sayılı ... ... ...lu markasına karşı dosyalanmış olduğu itirazlarının diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu kararda taraf markalarının kapsamına giren hizmetlerin benzerliğine ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmamış olduğunu, ayrıca davacının markalarının tanınmışlığı nedeniyle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiği hususunun da göz ardı edilmiş olduğunu, halbuki dava konusu edilen markanın davacının tescilli ve tanınmış olan markalarına görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın derecede benzediğini, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin neredeyse gözle görülemeyecek derecede küçük puntolarla yazılmış olduğunu, ayrıca bu ibarenin ...nın bir ilçesinin adı olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu markanın esas ve baskın unsurunun tek başına ... ... kelime öbeği olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca bu kelime öbeğinin davacının tanınmış markalarında olduğu gibi beyaz bir zemin üzerine aynı turuncu renkli ve kalın harflerle yazılmış olduğunu, işarette geçen alışveriş arabası görselinin de davacının ana faaliyet alanına işaret ettiğini, nitekim davacının tanıtımlarında alışveriş sepeti figürünü sıklıkla kullanıyor olduğunu, ... ... ve ... ibarelerinin de sadece başlangıç kısımlarının farklı olduğunu, aralarındaki harf ve dizin ortaklığı nedeniy...