DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 TALEP: Davacı vekili 04.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." markası ile ayrıca ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, ancak alınan kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, zira ... kararında belirtilenin aksine müvekkili şirkete ait tescilli markaların davalıya ait markada da esas unsurlarından biri olarak kullanıldığını, davalı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/313 Esas - 2023/394 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/313 KARAR NO : 2023/394
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 TALEP: Davacı vekili 04.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." markası ile ayrıca ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, ancak alınan kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, zira ... kararında belirtilenin aksine müvekkili şirkete ait tescilli markaların davalıya ait markada da esas unsurlarından biri olarak kullanıldığını, davalı şirketin, müvekkiline ait markalardaki tanınmış ... unsurunun ayniyet derecesinde benzerini ve özellikle aynı renk ve hatta renk tonu ile birlikte başvuruya konu etmesi nedeniyle taraf markaları arasında iltibas oluştuğunu, müvekkilinin uzun yıllardır bu ... unsurunu kullandığını ve seri markalar oluşturduğunu, müvekkilinin turuncu renkli bu ... ile tüketici nezdinde tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı .... markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... markasının 2008 yılından bu yana, ... ibaresini ise 2014 yılından bu yana aralıksız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu, davacının iddialarının aksine ... ibaresi içerir markalarının tanınmış marka olmadığını, davacının tanınmış markasının sadece ... ibaresi içerir ... sayılı markası olduğunu, müvekkili markaları ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden hiçbir benzerlik bulunmadığını, kullanılan ... unsurunun davacıya ait ev figüründen farklı olduğunu, markalardaki yazılı ifadelerin birbirleri ile hiç alakası bulunmayan kelimeler olduklarını, davacıya ait turuncu ev figürlü markanın zayıf marka olduğunu, ev yapı malzemeleri açısından herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının iddiasının aksine turuncu rengin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili başvurusunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini tale...