Davacı vekili 28/03/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle; "..." işletme adıyla faaliyette bulunmak isteyen davacının, "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğinde, davalı tarafından 43. sınıfta markanın tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 2003 yılından bu yana "..." isminin davacıya ait işletme ile tanınır hale geldiğini ve davacının "..." adı için gerçek hak sahibi olduğunu, davacının ... ibareli markayı davalıdan daha uzun süredir kullanıyor olduğunu ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalıya ait 43. sınıfa kayıtlı .... sayılı ve "..." ile "...." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/162 Esas - 2023/399 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/162 KARAR NO : 2023/399
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 TALEP: Davacı vekili 28/03/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle; "..." işletme adıyla faaliyette bulunmak isteyen davacının, "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğinde, davalı tarafından 43. sınıfta markanın tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 2003 yılından bu yana "..." isminin davacıya ait işletme ile tanınır hale geldiğini ve davacının "..." adı için gerçek hak sahibi olduğunu, davacının ... ibareli markayı davalıdan daha uzun süredir kullanıyor olduğunu ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalıya ait 43. sınıfa kayıtlı .... sayılı ve "..." ile "...." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; .... sayılı markaların gerçek hak sahipliği gerekçesi ile hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için ön şart, hükümsüzlüğü talep edilen markanın ... nezdinde tutulan sicilde kayıtlı olmasıdır. Bir başka ifade ile tescili bulunmayan bir markanın, mahkemeden hükümsüzlüğü talep edilemez, talep edilmesinde hukuki yarar yoktur. Mahkememizce ... veri tabanında yapılan araştırmada, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı markaların tescil edilmemiş oldukları anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş; ...