DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 TALEP: Davacı vekili 07/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... , ... sayılı "... ...", "... ... "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2024/12
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(: ... ) VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... - (T.C.:...) ... 2- ... - ... Av. ...- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
TALEP: Davacı vekili 07/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... , ... sayılı "... ...", "... ... "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, taraf markalarında şekli unsurlar kullanılmış ise de bu unsurların tali nitelikte olduğunu, ayrıca taraf markalarında geçen ve ... ibaresi dışında kalan kelime unsurlarının da tasviri/tanımlayıcı olmaları nedeniyle markaların esas unsurları olamayacaklarını, dava konusu edilen markalar özelinde taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, bütün bu durumlar nedeniyle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olduğunun kabulünün gerektiğini, bu ihtimal neticesinde davalının markasının toplumun dikkatini çekeceği ve davacının uzun yıllardan bu yana kullanılan ve tanınmışlık vasfı bulunan markasının temsil ettiği imaj ve güvenin hiçbir masraf ve çaba harcamadan davalı markasını taşıyan ürün ve hizmetlere devrinin sağlanacağını ileri sürerek, ... sayılı karar ile ... başvuru numaralı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusunun 30. Sınıftaki "..., ..." iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/6, 6/9'a dayalı, taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararı ile dava konusu markanın 30. sınıftaki "..., ..." emtiaları yönünden iptal ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, taraflar...