Davacı vekili 27/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin 28/01/2016 tarihinden itibaren kendine ait tescilli ... markası ile mobilya üretimi yaptığını, müvekkilinin davalı ...'ne herhangi bir onay izin vermemiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkiline ait "patentli bir ürün olan ... markasını" online alış-veriş sitelerinde kullandığını, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin sonlandırılması ve uğranılan zararın tazmini için 17/04/2024 tarihinde davalı şirket ve yetkililerine ihtarname gönderildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen marka hakkının ihlaline devam ettiğini, davalının dava konusu kullanımlarına müvekkilinin muvafakati bulunmadığını, davalı tarafın söz konusu kullanımlarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin her geçen gün zarara uğradığını ileri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/247 KARAR NO : 2025/83
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... -... - ... 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2025
TALEP: Davacı vekili 27/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin 28/01/2016 tarihinden itibaren kendine ait tescilli ... markası ile mobilya üretimi yaptığını, müvekkilinin davalı ...'ne herhangi bir onay izin vermemiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkiline ait "patentli bir ürün olan ... markasını" online alış-veriş sitelerinde kullandığını, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin sonlandırılması ve uğranılan zararın tazmini için 17/04/2024 tarihinde davalı şirket ve yetkililerine ihtarname gönderildiğini, davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen marka hakkının ihlaline devam ettiğini, davalının dava konusu kullanımlarına müvekkilinin muvafakati bulunmadığını, davalı tarafın söz konusu kullanımlarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin her geçen gün zarara uğradığını ileri sürerek; davalının müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, müvekkilin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan her ne kadar ... markasının kendisine ait olduğunu ve davalı müvekkiller tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak kendi ticaretlerinde kullanıldığını iddia etmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı vekilinin marka ve patenti birbirine karıştırdığını, ortada tescilli bir patent bulunmadığını, davacının bizzat kendisi tarafından ... markasının kullanımı için müvekkiline yetki verdiğini ve rıza gösterdiğini, buna ilişkin sözleşmeyi cevap dilekçeleri ekinde sunduklarını, davacının markasını ticari faaliyetlerinde kullanmadığını ve kullanmama def'inde bulunduklarını, davacı ile müvekkillerinin ticari faaliyet alanının da birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafça sunulan 10/06/2022 tarihine kadar izin verilen belgenin "..." unvanlı internet sitesine verilen belge olduğunu, kendilerinin sunduğu belgenin ise davacı tarafından müvekkiline teslim edilen belge olduğunu, bu belge dışında taraflar arsında taraflar arasında başkaca hiçbir yazılı anlaşma olmadığı gibi davacının komisyon bedeli talep etmesine dair de herhangi bir anlaşma ya da adi yazılı belge bulunmadığını, davacının müvekkiline verdiği markayı kullanma iznini tacirler arasında yapılması gereken uygun bir...