DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024 TALEP: Davacı vekili 20/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (....) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin ... ve elma şekli markalarını dünyanın pek çok ülkesinde ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/349 KARAR NO : 2024/157
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...-... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024
TALEP: Davacı vekili 20/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (....) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin ... ve elma şekli markalarını dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiyede tescil ettirmiş olduğunu, söz konusu ibarelerin müvekkilinin hizmetleri/ürünleri ile özdeşleşmiş ve müvekkilini çağrıştırır hale gelmiş olduğunu, davaya konu marka başvurusunun bir kelime markası olup, esas unsurlarından birinin ... ibaresi olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin ... markaları karşılaştırıldığında markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılacak derecede benzer olduğunu, marka başvurusunun, müvekkilinin ... markalarının tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmetler ile ve ... markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle benzer 03. ve 05. sınıftaki mallar için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin ... markalarının dünyanın en tanınmış markalarından olduğunu ve tüketiciler nezdinde oldukça olumlu bir imaja sahip olduğunu, davaya konu markanın müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğine vereceği zarar ile haksız yarar nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu markada yer alan ... rakamlarının ...nin ... kitabında finansal bolluk bereket anlamına geldiğini, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olmadığını, bir bütün halinde anlam taşıdığını, davacı şirket markaları ... ile ... ... ... ibareli marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; ...