DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 TALEP: Davacı vekili 18/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..." ve "..." esas unsur ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusunda ... kelimesinin aynı şekilde korunduğunu ve bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/25 KARAR NO : 2024/31
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... - .... : 2- ... (Mersis:...) ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024
TALEP: Davacı vekili 18/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..." ve "..." esas unsur ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusunda ... kelimesinin aynı şekilde korunduğunu ve bu ibarenin sonuna bitişik şekilde ... ibaresi eklenmek suretiyle yapılan değişikliğin markalar arasındaki aynılık derecesindeki benzerliği ve iltibası ortadan kaldırmadığını, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumunun kelimenin son harflerine göre çok daha büyük bir öneme sahip olduğunu ve insan zihninin ilk üç harften sonrasını okumayıp ezberden zihnindeki karşılığına oturttuğunu, davalı şirketin "..." markasının müvekkilinin tescilli markalarına görsel, biçimsel, fonetik bakımdan aynılık derecesinde benzemekte olduğunu ve orta bilinç düzeydeki tüketici nezdinde müvekkili şirketin yeni bir markası intibaını doğurduğunu ileri sürerek, ... nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "...+..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi tarafından yapılan dava konusu marka başvurusunun davacı markalarıyla benzer olmadığını ve bunun ... kararı ile sabit olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak tamamen farklı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun ilgili tüketici kitlesi dikkate alındığında iltibas ihtimalinin olmadığının açık olduğunu, kurum tarafından verilen kararın yerinde ve hukuka uygun olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu o...