Davacı vekili 20/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava dışı müteveffa ... ve davacı arasında .... Noterliğinin 25.06.2010 tarihli ... yevmiye numaralı inhisari marka lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihte adı geçenin davacı şirketin sahibi, ortağı ve müdürü olduğunu, adı geçenin vefatından sonra mirasçı davalı ve diğer mirasçıların sözleşme konusu marka üzerinde hak sahibi olduğunu, sözleşme gereği müvekkili tarafından sözleşmede yer alan markaların kullanıldığını ve müvekkilince şirketin kurulduğu günden bu yana ... firması tarafından sözleşmede yer alan markaların ticari bilinirliğinin ve ayırt ediciliğinin artması için ticari hayatın gerektirdiği her türlü iş ve işlemin yapıldığını, işbu davanın yalnızca kira ilişkisi nedeni ile ihtilaflar yaratma niyetinde olan ve ihtarnameler ile davacıyı hukuki açıdan haksız şekilde ikaz eden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/289 KARAR NO : 2024/25
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis: ...) VEKİLİ : Av. ... -,,,,
DAVALI : ... - (T.C.:...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
TALEP: Davacı vekili 20/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava dışı müteveffa ... ve davacı arasında .... Noterliğinin 25.06.2010 tarihli ... yevmiye numaralı inhisari marka lisans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihte adı geçenin davacı şirketin sahibi, ortağı ve müdürü olduğunu, adı geçenin vefatından sonra mirasçı davalı ve diğer mirasçıların sözleşme konusu marka üzerinde hak sahibi olduğunu, sözleşme gereği müvekkili tarafından sözleşmede yer alan markaların kullanıldığını ve müvekkilince şirketin kurulduğu günden bu yana ... firması tarafından sözleşmede yer alan markaların ticari bilinirliğinin ve ayırt ediciliğinin artması için ticari hayatın gerektirdiği her türlü iş ve işlemin yapıldığını, işbu davanın yalnızca kira ilişkisi nedeni ile ihtilaflar yaratma niyetinde olan ve ihtarnameler ile davacıyı hukuki açıdan haksız şekilde ikaz eden mirasçılara karşı açıldığını, dava konusu markaların kullanıma 1987 yılında başlandığını, yoğun bir şekilde markanın et ürünlerinde kullanılageldiğini ve markaya konu ürünlerin tüm ...'de satıldığını, tanınır-bilinir hale geldiğini, davacı tarafından markanın kullanımıyla birlikte ticari bilinirliği ve ayırt ediciliğinin arttığını, davacı tarafından bu amaca yönelik olarak reklam ve tanıtım giderleri yapıldığını ve markanın devamlılığının sağlandığını, ancak marka hakkı sahibi olan davalılar tarafından bu giderlere yönelik hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının markanın değerini arttırması nedeniyle doğan tazminat hakkının bugüne kadar ödenmediğini, davacı tarafından reklam ve tanıtım giderleri için yapılan son yıllara ilişkin toplam bedelin yaklaşık 4.881.665,41 TL olup davalılara ait hisse oranı olan %18,75'e göre ayrı ayrı ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalıların hiçbir yükümlülüğe uygun davranmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının miras bırakanı müteveffa ... ile davacı arasında akdedilen lisans sözleşmesine konu markalar yönünden inhisari lisans hakkı verildiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlenmiş olduğunu ve sürenin bitiminden 6 ay evvel lisans veren tarafından sürenin bittiği ve uzatılmayacağının bildirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden 3 yıl daha uzamış say...