DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 TALEP: Davacı vekili 14/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ortaklığı olup tüm dünya ve ülke çapında tanınmış "..." ve "...." esas unsurlu markanın yaratıcısı ve sahibi olduğu, "...." markası aynı zamanda ... başvuru numarası ile tanınmış markalar sicilininde de tescilli olduğu, davalı şirketin tescilini talep ettiği "..." rakamının açıkça gösterildiği ...ibareli logosunu mağazacılık hizmetleri başta olmak üzere herhangi bir ticari faaliyet esnasında gören ortalama bir tüketicinin aklına derhal ve hiçbir tereddüte yer olmaksızın müvekkili şirketin .... esas unsurlu markalarını getirecektir ve tüketiciyi yanıltacak yönde olduğu, yönünde davalı yanın başvurusu üzerine .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2024/22
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ... : Av. ... - .... : 2- ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
TALEP: Davacı vekili 14/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ortaklığı olup tüm dünya ve ülke çapında tanınmış "..." ve "...." esas unsurlu markanın yaratıcısı ve sahibi olduğu, "...." markası aynı zamanda ... başvuru numarası ile tanınmış markalar sicilininde de tescilli olduğu, davalı şirketin tescilini talep ettiği "..." rakamının açıkça gösterildiği ...ibareli logosunu mağazacılık hizmetleri başta olmak üzere herhangi bir ticari faaliyet esnasında gören ortalama bir tüketicinin aklına derhal ve hiçbir tereddüte yer olmaksızın müvekkili şirketin .... esas unsurlu markalarını getirecektir ve tüketiciyi yanıltacak yönde olduğu, yönünde davalı yanın başvurusu üzerine .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etti görüldü. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketin adresi "..." olduğu anlaşılmış, henüz tebligat yapılamadığı görülmüştür. Davacı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 24/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 142,53 TL (427,60*1/3) harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 61,83 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 12.750,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile...