DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024 TALEP: Davacı vekili 01/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... " ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şirketin ülkemizin kek, kraker,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/491 KARAR NO : 2024/47
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... - .... : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024
TALEP: Davacı vekili 01/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... " ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şirketin ülkemizin kek, kraker, gofret, bisküvi vb. ürünler üreten üreticilerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, " ..." ibaresinin .... kapsamında birçok ülkede tescilli olduğunu, bu nedenle ... ibaresini global bir koruma sağlamaya çalışıldığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve markayı ihdas edenin ve meşhur hale getirenin müvekkili olduğunu, davacının bu markanın tek gerçek hak sahibi olduğunu, davacı markalarıyla dava konusu markanın davacının ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının davacı markalarına zarar verdiğini, haksız rekabete yol açtığını, davacının ... markasının tanınmış marka olduğunu, yargı kararları ile bu hususun sabit olduğunu, davalının herhangi bir çaba sarf etmeden davacının tüketicilerde yaratmış olduğu ... marka imajından haksız kazanç elde edeceğini, iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, markaların benzer olması nedeniyle davalı markasının davacının markasının serisi olarak algılanacağını, ... ibarelerinin ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, saygınlığına gölge düşüreceğini, davalının amacının ... ibaresini tescil ettirmek olduğunu, kötü niyetin korunamayacağını ileri sürerek ileri sürerek, ... sayılı ... kararı ile ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde 05. Sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları yönünden iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini t...