DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024 TALEP: Davacı vekili 05/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... kararının iptali talepli davada mesnet markaları .... sayılı "...." ibareli markaları ile hükümsüzlük talepli davada mesnet markaların ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ... (...) tarafından reddine karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/495 KARAR NO : 2024/153
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... : Av. .... DAVALILAR : 1- ... - ... : Av. ... -... Av. ... - ....
: 2- ... ... : Av. ... - ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
TALEP: Davacı vekili 05/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... kararının iptali talepli davada mesnet markaları .... sayılı "...." ibareli markaları ile hükümsüzlük talepli davada mesnet markaların ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin "..." ibareli markaları 1979 yılından beri kullandığını ve 7 kıtaya ihraç ettiğini, ... esas unsurlu markalarını maruf ve tanınır hale getirdiğini, ilk markayı 1984 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... ibareli bir çok markasının bulunduğunu, yine endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, "... ... ..." markasının kurum nezdinde ... numara ile tanınmış marka tescilinin de bulunduğunu, markaların iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markalarının serisinin olduğu izlenimi verildiği, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların müvekkilinin markalarının kapsadığı mallar ile birebir aynı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek ... sayılı kararının 05. Sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları bakımından kısmen iptaline ve ...başvuru numaralı markanın tescili halinde belirtilen sınıf bakımından kısmen hükümsüzlüğü (hükümsüzlük talebine markalar ilave ederek) ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ilgili sektörde belirgin bir tanınmışlık düzeyine ulaşılmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin seri marka yaratma amacı taşıdığını daha önce ... sayılı ..., ... sayılı ... ... ibareli markaların sah...