DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 TALEP: Davacı vekili 24/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu; davacı şirketin "..., ..., ... ..." ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, bu markaların tanınmış...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/342 KARAR NO : 2024/42
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... : Av. ... - ... : 2- ... - ... : Av. ... - .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024
TALEP: Davacı vekili 24/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu; davacı şirketin "..., ..., ... ..." ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, bu markaların tanınmış markası olması nedeniyle tanınmış marka olarak da korunması gerektiğini, davalının ... harfini kullanarak yaptığı marka başvurusunun davacının adına tescilli markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalının, davacının markaları ile aynı ibareyi seçmek suretiyle davacının markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı güttüğünü, davacının markalarının tanınmışlığı nedeni ile benzer davalarda emsal niteliğinde kararlar verildiğini ileri sürerek; ... ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: dava konusu ... ibaresi için birçok ülkede marka tescili elde ettiğini ve ülkemizde 14, 16, 18, 25 ve 28. sınıf malları kapsayan ... sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ... nezdinde tescilli markaların sahibi olduğunu, SMK madde 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 koşullarının somut olayda oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya iliş...