DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 TALEP: Davacı vekili 26/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait "..." ibareli ve .... numaralı tescilli marka bulunduğunu, müvekkili tarafından .... sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımların tescili amacıyla ...'na başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak ... (...) kararı ile reddedildiğini, ret gerekçesinin SMK 77/1(a) hükmü kapsamında "bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını" şeklinde olduğu ancak bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkiline ait .... sayılı ve "..." logosunu haiz tescilli markalar bulunduğunu ve tasarım başvurusundan önce markaların kullanıldığını, müvekkil...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/390 KARAR NO : 2024/50
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... : Av. ... - .... : 2- ... - ... : Av. ... - .... DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024
TALEP: Davacı vekili 26/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait "..." ibareli ve .... numaralı tescilli marka bulunduğunu, müvekkili tarafından .... sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımların tescili amacıyla ...'na başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak ... (...) kararı ile reddedildiğini, ret gerekçesinin SMK 77/1(a) hükmü kapsamında "bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını" şeklinde olduğu ancak bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkiline ait .... sayılı ve "..." logosunu haiz tescilli markalar bulunduğunu ve tasarım başvurusundan önce markaların kullanıldığını, müvekkil kullanımının ticari unvanından geldiğini ve "...." monogram markası taklit edilerek oluşturulmadığını, müvekkilin ... logosunu kullanımın .... yazısının müşterinin gözünü yoracağı ve beğenilmeyeceği düşüncesinden kaynaklandığını, ... kararındaki tespitlerin, değerlendirmelerin hatalı olduğundan iptalinin gerektiğini ileri sürerek; .... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının dünyanın en ünlü ve lider konumundaki moda şirketlerinden olduğunu, ... Şirketlerine ait markaların Türkiyede ... adına tescilli olduğunu, ... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türkiyede ... markaları olarak bilinen tescillerin sahibi olduğunu, ... kararının isabetli ve hukuka uygun olduğunu, davacı tasarımlarında ürünlerin kimliğinin ve bütünsel olarak tasarımının esas unsuru olarak müvekkilin ... markalarının son derece benzerlerinin yaygın ve tekrar edecek şekilde kullanıldığını, davacı tasarımların ... markalarının bilinirliği karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının müvekkil markalarının benzerlerini kendi adına tescil ettirmek istediğini, davalının .... marka başvurularının ... markasından kopyalanması nedeni ile iptal edildiğini, başvurunun kötü niyetle yapılarak bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava...