DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 DAVA: Davacı vekili 29/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkili şirketin "..." ibaresinin gerçek yaratıcısı ve hak sahibi olduğunu, davalı şahsın ... nezdinde yaptığı ...sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... markalarından doğan hakları ihlal edeceği gerekçesi ile SMKnın 6/3, 6/4, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin itirazını inceleyen ... itirazı tüm gerekçelerle birlikte reddettiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise ... ...sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili markasının Türkiyede tescilli olmasa da yurtdışında itiraza konu markadan çok daha önce kullanılması nedeniyle 6/3 maddesi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/537 KARAR NO : 2023/298
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... - ... : 2- ... ... Av. ...- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 DAVA: Davacı vekili 29/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkili şirketin "..." ibaresinin gerçek yaratıcısı ve hak sahibi olduğunu, davalı şahsın ... nezdinde yaptığı ...sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... markalarından doğan hakları ihlal edeceği gerekçesi ile SMKnın 6/3, 6/4, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin itirazını inceleyen ... itirazı tüm gerekçelerle birlikte reddettiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise ... ...sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili markasının Türkiyede tescilli olmasa da yurtdışında itiraza konu markadan çok daha önce kullanılması nedeniyle 6/3 maddesi uyarınca yapılan itirazın reddedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili markasının dünya çapında yoğun ve aktif olarak kullanılması nedeniyle SMK 6/4 madde uyarınca itirazlarının reddinin yerinde olmadığını, zira SMK 6/4 ve ... Sözleşmesinin 1. Mükerrer ve 6. maddelerinin tanınmış markaların sahibinin izni dışında tescil edilemeyeceğini düzenlediğini, ... Sözleşmesi anlamında tanınmış olan bir markanın Türkiyede korunabilmesi için mutlaka Türkiyede kullanılmış olmasının gerekmediğini, tanınmışlık durumunun ... Sözleşmesine üye ülkelerden herhangi birisinde edinilmiş olmasının yeterli olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış olduğu yönünde dosyaya sunulan delillerin ... tarafından dikkate alınmamasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin .. gibi dünya çapında en iyi bilinen ve tarihteki en başarılı video oyunu serilerinden bazılarını sunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin "..." logosunun 1980 yılında şirketin ilk sahipleri tarafından tasarlandığını ve telif hakları kapsamında da koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin son beş yıldaki başarısının büyüme sayıları ve tercih edilme süre verileriyle ortaya konduğunu, müvekkilinin yüksek tanınmışlığa sahip oyunlarını ... markası altında piyasaya sürdüğünü ve bunun dosyada yer alan görsellerle mevcut olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığı nedeniyle tüketicinin mal veya hizmetlerdeki en ufak bir benzerliğin müvekkilinin markası ile çağrışım yapacağını, müvekkili markasının birebir aynısını içeren davalı markasının tesciline konu 35. sınıf hizmetlerin niteliği dikkate alındığında söz konusu markanın müvekkili şirket ile ilişkisi olduğu izlenimini yaratacağını, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olması nedeniyle SMK 6/5 ...