Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/130 · K. 2023/288
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/130 K. 2023/288

E. 2023/130K. 2023/2885 Ekim 2023
başvurunun reddihak düşürücü süreiadeiptal davasıiptal kararıön incelemeadli yargıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 TALEP: Davacı vekili 13/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı vakfın sayılı ... sayılı "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... ...sayılı ... kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ancak eğitim sektörü ile sınırlı faaliyet gösterdiğini, 04, 39 ve 40. sınıflarda markasını fiilen kullanmadığını, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan ... kelimesinin sevmek fiilinin yalın hali olduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/130 KARAR NO : 2023/288

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (Mersis: ...) VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...

DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... -... : 2- ... ... Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 TALEP: Davacı vekili 13/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı vakfın sayılı ... sayılı "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... ...sayılı ... kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ancak eğitim sektörü ile sınırlı faaliyet gösterdiğini, 04, 39 ve 40. sınıflarda markasını fiilen kullanmadığını, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan ... kelimesinin sevmek fiilinin yalın hali olduğunu, ibarenin gündelik dilde yaygın kullanıma sahip bir kelime olduğunu, müvekkili markasında yer alan diğer unsurların da asli unsur olduğunu, davalı vakıf markalarındaki ... ibaresinin tali unsur olarak yer aldığını, müvekkili şirketin ticari unvanında da ... ibaresinin yer aldığını, redde mesnet markalar yer alan ... ibaresinin ayırt edicilikten yoksun olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, markaların hitap ettikleri tüketici kesimlerinin de farklı olduğunu, redde mesnet markalar ile müvekkili şirket markaları arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinç seviyesinin yüksek olduğunu iddia ederek, ... nun ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: başvuru markasının ve müvekkili markalarının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının marka başvurusunun ayırt ediciliği bulunmadığını, müvekkilinin tescilli markaları ile dava konusu markanın ilişkilendirileceğinin şüphesiz olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markaları ile aynı sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini, davacının kullanıma yönelik iddialarının bu davanın konusu olmadığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/64 · K. 2023/271

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/26 · K. 2023/279

3 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/129 · K. 2023/384

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2023/385

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/44 · K. 2023/339

27 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/389 · K. 2024/276

9 Temmuz 2024