DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 DAVA: Davacı vekili 08/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..." esas unsurlu ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... a.ş." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/64 KARAR NO : 2023/271
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... -... : 2- ... - (T.C.:...) ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 DAVA: Davacı vekili 08/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..." esas unsurlu ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... a.ş." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı markasının tescile konu edildiği 24, 27 sınıftaki malların, müvekkillerinin ... markalarının tanınmışlığının son derece etkili olduğu mallar olduğunu, bu sınıflar ve bu sınıflarda yer alan malların, müvekkillerinin ... unsurlu markalarının tescil kapsamında yer alan mallar olduğunu, davalı markasının tescil kapsamında bulunan .... . sınıftaki mallar ve hizmetlerin, müvekkillerinin ... sayılı ... markalarının tescil kapsamında bulunduğunu, müvekkillerinin ... markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, SMK m.6/5 hükmü dikkate alınmadan verilen ... kararının hukuka aykırı olduğunu, ... arama motoruna ... ibaresi yazılarak yapılan aramada ilk sırada müvekkillerinin reklam tanıtım ve online satış yaptığı resmi web sitesinin yer aldığını, sadece bu durumun dahi müvekkillerinin ... markaları ile tüketici nezdinde özdeşleştiğini ve bu markayı bilinir hale getirdiğini ispatladığını, ... ...nın, dava konusu edilen kararında bu hususların göz ardı ederek müvekkilleri şirketin itirazlarını reddetmiş olmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ... ... ...in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ... a.ş." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR...