DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 TALEP: Davacı vekili 18/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... sulama sistemleri" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından.... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak... (...) tarafından reddine karar verildiğini, davacı şirketin 2010 yılından itibaren ... ticaret unvanı ve markası altında yağmurlama sulama sistemleri ve daha birçok...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/26 KARAR NO : 2023/279
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... -... Av. ... - ... : 2- ... (Mersis:...) ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
TALEP: Davacı vekili 18/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... sulama sistemleri" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından.... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak... (...) tarafından reddine karar verildiğini, davacı şirketin 2010 yılından itibaren ... ticaret unvanı ve markası altında yağmurlama sulama sistemleri ve daha birçok alanda aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davaya konu markanın mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu her iki şirketin de damla sulama sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı markaları ile davaya konu markanın işitsel ve görsel yönden benzer olduğu, davacı markalarının eskiye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğu, davaya konu markanın haksız kazanç elde edeceği, davacı şirketin pazar payında düşüşe sebebiyet verileceği, davacı markalarının bilinirliği ve itibarına zarar verileceği, davalı şirketin başvuruda bulunduğu markaya ilişkin aktif bir kullanımının olmadığı, davalı şirketin ticaret unvanı değişikliği ile tabelasında kullanım farkı olduğu ... sayılı "... ..." ibareli markasını da davasına mesnet göstererek, ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde ÖZETLE: markaların ihtiva etikleri unsurların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılma ihtimallerinin olmadığı, tüketici nezdinde markanın yazıldığı gibi okunduğu ve dolayısıyla işitsel, görsel benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/6'ya dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilek...