DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 16/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin .... sayılı "...." ibaresi esas unsur olan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... (...) itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak alınan kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, taraf markalarında ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/389 KARAR NO : 2024/276
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... ... Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 16/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin .... sayılı "...." ibaresi esas unsur olan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'na (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... (...) itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak alınan kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olduğunu, ... ibaresinin, kavramsal olarak İngilizce de keten anlamına geldiği de düşünülecek olursa, bu ibarenin taraf markalarında ortak olarak yer alması neticesinde kavramsal olarak benzerliğin de son derece yüksek olduğunu, dava konusu markanın da bu serinin devamı algısı yarattığını, dava konusu markada 24. Sınıf mallar ve bu malların satışı hizmetlerinin yer aldığını, bu ürünlerin kumaş ve kumaş mamullerinden yapılan ev tekstil ürünleri ve günlük giysiler gibi toplumun her kesimine hitap eden, alıcısının bütün toplum olarak değerlendirilebileceği ürünler olduğunu, daha evvel .... ... ... gibi markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, müvekkili markalarının SMK m. 6/5 uyarınca tanınmış marka olduğunu, bu hususun gözardı edilemeyeceğini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararın iptaline ve ve dava konusu markanın tescili halinde 24.sınıfta yer alan tüm mallar ve 35.sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ev tekstil sektörün...