DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 TALEP: Davacı vekili 29/01/2024 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: Davalının ... sayılı ambalaj tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, müvekkilin dava konusu tasarımlara mesnet "..." esas unsurlu markaları bulunduğunu, "..." ürünlerindeki gümüş ve mavi renk unsurlarının müvekkil markalarını akla getirdiğini, davalı tasarım başvurusuna idari aşamada tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması ve kötüniyetli başvuru gerekçeleriyle itiraz edildiğini, ...nın itirazı reddettiğini, müvekkil markalarının yanı sıra ...e ait 25.12.2021 tarih ve ... nolu tescilli markanın da yenilik ve ayırt ediciliği etkilediğini; "..." firmasına ait uzun yıllardır piyasada bulunan kutu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/38 KARAR NO : 2024/353
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
TALEP: Davacı vekili 29/01/2024 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: Davalının ... sayılı ambalaj tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, müvekkilin dava konusu tasarımlara mesnet "..." esas unsurlu markaları bulunduğunu, "..." ürünlerindeki gümüş ve mavi renk unsurlarının müvekkil markalarını akla getirdiğini, davalı tasarım başvurusuna idari aşamada tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması ve kötüniyetli başvuru gerekçeleriyle itiraz edildiğini, ...nın itirazı reddettiğini, müvekkil markalarının yanı sıra ...e ait 25.12.2021 tarih ve ... nolu tescilli markanın da yenilik ve ayırt ediciliği etkilediğini; "..." firmasına ait uzun yıllardır piyasada bulunan kutu içecek ambalajının da yenilik ve ayırt ediciliği etkilediğini, bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımının da somut olayda davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliği etkilediğini, enerji içecekleri ambalajlarında sonsuz bir seçim özgürlüğü bulunduğunu, davalının bilerek ve haksız bir avantaj sağlamak amacıyla dürüst ticaret ilkelerine aykırı davrandığını ileri sürerek, ...'in ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şahıs adına .... sayı ile kayıtlı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu, kurulun somut olaya konu tasarımlarda birçok figürün bir arada bulunması ve ülkemizde korunan bir sınai mülkiyet hakkının ihlali olmaması sebebi ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde, genel izlenim itibari ile farklı olduğuna karar verdiğini, kurul tarafından ayırt edicilik incelemesi yapılırken iltibas kelimesinin kullanılmış olmasının kararı usulen hatalı kılmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarımların arasında aynı veya örtüşen herhangi bir görünüm ve aynılık bulunmadığını, davacı yanın mavi gri renk kombinasyonuna dayandığı, mavi gri renk kombinasyonunun tek kişinin tekeline bırakılmasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tasarımının yenilik koşulunu sağladığını, müvekkilinin davacı yanın markasından hiçbir şekilde haksız yararlanma, kullanma ve marka ticareti yapmak gibi bir amacı bulunmadığını, davacı yanın müvekkilinin tasarımına kötü niyetli olduğuna dair somut bir delil de ortaya koyamadığını savuna...