DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 TALEP: Davacı vekili 19/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..... sayılı " ..... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ..... kod numarası alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ..... tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, 1976 yılından beri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/75 KARAR NO : 2024/351
HAKİM : ... ... KATİP : .....
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ..... Av. ... - ..... Av. ... - ..... DAVALI : 1- ... ..... VEKİLİ : Av. ... - ... ..... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024
TALEP: Davacı vekili 19/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..... sayılı " ..... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ..... kod numarası alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ..... tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, 1976 yılından beri dünyanın en büyük otel zincirlerinden olduğunu, yaklaşık 20 ülkede tescil ile korunduğunu, ülkemizde de ..... sayılı markalarının bulunduğunu, başvuruya yönelik itirazlarının 43. Sınıf bir kısım hizmetler yönünden kabul gördüğünü, bununla birlikte kalan hizmetler yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davalı başvurusunun açıkça kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, davalının orijinal bir ibare olan ... markasını tesadüfen seçmiş ve otelcilik hizmetlerini kapsar şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, davalının fiili kullanımlarının açıkça müvekkili markalarından yararlanma amacı taşıdığını, hatta davalının müvekkilinin web sitesini dahi kopyalayarak benzer açıklamaları kullandığını, başvurunu ayrıca SMK m. 6/1 uyarınca tümden reddi gerektiğini, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin müvekkilinin otelcilik faaliyetleri içerisinde kaldığını ileri sürerek ...sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilimesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ...sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı...