DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 TALEP: Davacı vekili 06/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira hizmet sektöründe faaliyet gösteren ... firmalarını bünyesinde barındıran ...in mevcut iştiraklerini geliştirmenin yanı sıra müşterilerinin gereksinimlerini ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/54 KARAR NO : 2024/349
HAKİM : ... ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- .... -... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 TALEP: Davacı vekili 06/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira hizmet sektöründe faaliyet gösteren ... firmalarını bünyesinde barındıran ...in mevcut iştiraklerini geliştirmenin yanı sıra müşterilerinin gereksinimlerini ve çağın gereklerini de göz önünde bulundurarak farklı alanlarda yeni iştiraklerle büyümeye devam ettiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... markasının aynı zamanda şirketin ticari unvanın esas unsurunu oluşturduğunu, müvekkili şirketin yıllardır bu ad ve unvan altında faaliyetlerini sürdürdüğünü ve ... esas unsurlu markalarıyla belirli bir tanınırlığa ulaştığını, itiraza konu ... markası ile müvekkilinin ... marka arasında görsel, işitsel olarak tüketiciler nezdinde iltibas doğuracak bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında sadece bir sınıfın ortak olduğunu bunun haricinde hiçbir ortak mal ve hizmet barındırmadıklarını, "..." markası ile ...'in sadece ... numaralı sınıfta ortak olarak yer aldığını, bunun dışında 42. sınıfta itiraz edenin tescilinin bulunmadığını, ... Ltd. Şti.ye ait olan ... sayılı markanın 09.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, davalı markasının tanınmış marka olmadığını, ayrıca ... markasını tanıtmak için sponsorluklar verip markasına yatırımlar yaptığını, müvekkilinin markalarının bilinir olduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu marka ile redde mesnet markalarının aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların da iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, davacının hukuken üçüncü bir kişiye/firmaya ait olduğu sabit olan ... sayılı markaya dayalı hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, başka firma adına tescilli söz konusu markanın işbu davada inceleme konusu yapılamayacağını, firma ile aralarında ne tür ilişki olduğu da tarafların ayrı tüzel kişiliği olduğu sonucunu değiştirir nitelikte olmadığını, söz...