DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 TALEP: Davacı vekili 19/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde "..." ve ilave unsurlarla "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/395 KARAR NO : 2024/355
HAKİM : ... ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024
TALEP: Davacı vekili 19/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde "..." ve ilave unsurlarla "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira Müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili markasının tanınırlığının mahkeme kararları ve Kurum kararları ile de tespit ve kabul edildiğini, müvekkilinin davaya dayanak 03. sınıf emtialarda da tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin ulusal ve uluslararası ofislerde çok sayıda ülkede çok sayıda tescilinin bulunduğunu, taraf markaları somut olayda benzer bulunmuşken ve davalı yanın kullanım ispatına ilişkin bir talebi de yokken benzer görülmeyen emtialar yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, daha evvel ... gibi markaların da müvekkili markaları ile benzer görüldüklerini, benzer şekilde ... ibaresi içerir birçok başvurunun Kurum nezdinde yapılan itirazlarda reddedildiğini, dava konusu başvuruda kalan emtiaların, müvekkilinin dayanak markaları kapsamında aynen yer aldığını, bu durumun iltibasa yol açacağını, müvekkili markasının tanınırlığı ile birlikte bu durum gözetildiğinde dava konusu markanın tescilinin müvekkili markasına zarar vereceğini, müvekkilinin 03. sınıftaki emtialarda markasını zaten kullandığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davalı yan her ne kadar ... ise de başvurunun ... E sayılı dosyasındaki taraf şirketin yetkilileri tarafından yaptırıldığını, anılan dosyadaki şirketin müvekkili markalarını taşıyan ürünlerin sahtelerini ürettiğini, bahsi geçen şirketin, anılan dosyadaki davanın aleyhine sonuçlanacak olduğunu fark etmesi üzerine 3. kişiler üzerinden agresif bir şekilde yeni başvurular yaptırdığını, yaptırılan başvuruların dava konusu başvuruların birebir aynı görselini içerdiğini, dava konusu başvurunun da açıkça kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, müvekkilinin ...." alan adından kaynaklı üstün hakka da sahip olduğunu, yine SMK m.6/3 u...